Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2015 от 12.05.2015

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору ФИО2, которым директору МБОУ СОШ № ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору Скородской вынесено постановление № 0022, которым директору МБОУ СОШ № ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу в отношении нее прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что МБОУ СОШ № является бюджетным учреждением, в плане финансово – хозяйственной деятельности на 2014, 2015 годы денежные средства, необходимые для устранения выявленного нарушения, предусмотрены не были. Она, как директор, принимала меры для устранения выявленного нарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ написала письмо на имя начальника Управления образования с просьбой выделить средства на установку программно – аппаратного комплекса.

Считает, что ее вины в совершении административного правонарушения нет, так как необходимые денежные средства из соответствующего бюджета выделены не были, ею были приняты все возможные меры для устранения нарушения.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Государственная защита прав граждан на охрану здоровья и жизни, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации. Директор образовательного учреждения обеспечивает выполнение противопожарных требований в учреждении.

Из представленных суду материалов следует, что МБОУ СОШ № является юридическим лицом, директором МБОУ СОШ № является ФИО1, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с должностной инструкцией директор образовательного учреждения осуществляет руководство образовательным учреждением, выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности (п. 4.1; 4.26).

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ № была проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом было выявлено нарушение требований пожарной безопасности – в учреждении не обеспечено дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в нарушение ч. 7 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы правил пожарной безопасности, которые были нарушены должностным лицом, приведены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что факт нарушения требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение, так как он подтвержден письменными материалами дела – распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Кроме того, факт выявления нарушения не отрицался ФИО1, что видно из постановления по делу об административном правонарушении, а также из текста жалобы.

С доводами, изложенными в жалобе, об отсутствии вины директора МБОУ СОШ № ФИО1, суд не соглашается, при этом суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению выполнения противопожарных требований в учреждении, что выразилось в направлении ею письма в адрес начальника Управления образования Администрации г. Нижний Тагил о необходимости выделения денежных средств для установления системы дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С учетом того, что требования правил пожарной безопасности направлены на охрану здоровья и жизни граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательном учреждении, суд находит, что направление директором учреждения одного письма в адрес начальника Управления образования Администрации г. Нижний Тагил не может свидетельствовать о надлежащем исполнении директором своих обязанностей по соблюдению противопожарных требований в учреждении. Кроме того, из представленного письма следует, что оно направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что установление системы дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара предусмотрено частью 7 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», изменения в которую были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, которые вступали в силу по истечении двух лет со дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого у должностного лица имелся достаточный период времени для подготовки и выполнения необходимых мероприятий по выполнению требований правил пожарной безопасности. Доказательств, свидетельствующих о выполнении директором образовательного учреждения каких – либо действий, направленных на выполнение требований правил пожарной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено.

Недостаточное финансирование бюджетного учреждения не может являться причиной для невыполнения требований пожарной безопасности, обеспечивающих охрану жизни и здоровья граждан, следовательно, не может служить обстоятельством, исключающим вину должностного лица в совершении административного правонарушения. Федеральные законы «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не ставят выполнение правил пожарной безопасности в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, поэтому отсутствие денежных средств, сам по себе, не может являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Те обстоятельства, что в образовательном учреждении имеется локальный сметный расчет на монтаж оборудования, который составлен также после проведения проверки; акт готовности образовательного учреждения к 2015/2016 учебному году, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, вина должностного лица доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что нарушение законодательства в области обеспечения пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должностным лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, должностным лицом и его защитником не представлено.

При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -

Копия верна. Судья - И.В.Пикина