Решение по делу № 2-631/2016 (2-8367/2015;) ~ М-7536/2015 от 10.11.2015

№ 2-631/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власюк М.А.,

с участием представителя истца – Л.С.В, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.О.А обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

Между истцом и ООО «<данные изъяты>» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец получила кредит в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

В условия кредитных договоров включено условие о страхование. Какой-либо возможности отказаться от личного страхования или выбора изменить страховую компанию, договором не предусмотрено. Истец полагает, что ему не было предоставлено выбора страховой компании.

На основании изложенного, истец просит признать условия кредитного договора № в части оплаты страхового взноса на личное страхование, недействительным, прекратить действие страхового полиса и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ответчика в пользу истца страховой премии в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; признать условия кредитного договора № в части оплаты страхового взноса на личное страхование, недействительным, прекратить действие страхового полиса и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ответчика в пользу истца страховой премии в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец В.О.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался дважды судебной повесткой по адресу – <адрес>.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможность назначения адвоката юридическому лицу, фактическое место нахождения которого неизвестно, а также не предусматривает возможность рассмотреть дело после поступления в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения. Однако, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного суд считает возможным применить ст. 119 ГПК РФ, допускающую рассмотрение дела в отсутствие ответчика при неизвестности его места пребывания, к правоотношениям, возникающим в случае неизвестности места нахождения юридического лица и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места нахождения. Из почтовых уведомлений следует, что судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. не вручены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 названного закона, потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.13 г., разъяснено, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения кредитного договора допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом также была подписана Заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, в п. № которого, указано, что страховой взнос на личное страхование составляет <данные изъяты> руб., сумма к выдаче равна <данные изъяты> руб. (п. №.).

Как следует из данной Анкеты, истец дала согласие быть застрахованной у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки (п. 46). Кроме того, истец дала Банку поручение ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещении Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка и Условиями договора.

При этом, информация об условиях кредитного договора, Графике платежей, условиях Договора, действующих Тарифах ООО «<данные изъяты>» была доведена до сведения истца, о чем свидетельствует её подпись на заявке по Кредитному договору на открытие банковского счета (п. №); Графике погашения кредита.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Банк довел до сведения В.О.А исчерпывающую информацию об условиях кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, размер комиссии за подключение к выбранной услуге ей был известен, и она с ним согласилась, подписав не только Анкету заемщика, но и сам договор. При этом, В.О.А, имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью она не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании условия кредитного договора № в части оплаты страхового взноса на личное страхование, недействительным, прекращении действия страхового полиса и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ответчика в пользу истца страховой премии в размере <данные изъяты> руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. № договору кредит состоит из суммы к выдаче в размере <данные изъяты> руб. и страхового взноса в размере <данные изъяты> руб.

В разделе «О документах» кредитного договора, указано, что истец подтверждает, что получил Заявку, график погашения по Кредиту и график погашения кредитов по картам. Также в данном разделе указано, что истец прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием Системы «Интернет-Банк», Памяткой об использовании карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами Банка (все части), Памяткой застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования.

При этом, в данном разделе также указано, что «Решение о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование», где ниже после данной записи имеется собственноручно выполненная подпись В.О.А, которая последней не оспаривается.

Более того, из п. 4 договора страхования заемщиков кредита (Страхового полиса №) следует, что выгодоприобретателем по указанному договору является застрахованный, (наследники Застрахованного в случае его смерти).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора страхования, истец действовал по своему усмотрению и в своих интересах.

То обстоятельство, что в кредитном договоре указана сумма страхового взноса на личное страхование, само по себе не свидетельствует о понуждении истца кредитной организацией к страхованию.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и действия Банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом прав потребителей.

Факт перечисления страхового взноса кредитной организацией на основании распоряжения истца является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по кредитному договору и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство о недействительности договора не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО «<данные изъяты>» в отношении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании условия кредитного договора № в части оплаты страхового взноса на личное страхование, недействительным, прекращении действия страхового полиса и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания ответчика в пользу истца страховой премии в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов, неустойки, штрафа производны от требований о взыскании комиссий, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.О.А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк