Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2010 ~ М-461/2010 от 13.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года. п.Дубна

Судья Одоевского районного суда Тульской области Таранец С.В., при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования ... о признании права собственности на строение,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками нежилого здания столовой общей площадью 304,4 кв.м, а также земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

В Дата обезличена году ФИО1 и ФИО2 реконструировали бывшую столовую по указанному адресу под кондитерское производство, изменив площадь здания, возведя пристройки, подвал и мансарду.

Дата обезличена года ФИО1 и ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию (акта ввода объекта в эксплуатацию) здания кондитерского цеха на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку объект является самовольной постройкой.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на задние кондитерского цеха с пристройками, подвалом и мансардой, общей площадью 1449,6 кв.м., ссылаясь на то, что здание кондитерского цеха ими эксплуатируется с Дата обезличена года, им отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Из – за отсутствия правоустанавливающих документов не могут зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество на свое имя в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали свои исковые требования.

Представитель ответчика – администрация МО ... в судебное заседание не явился, в отзыве на иск выразили согласие с исковыми требованиями. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования ....

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности ( по ? доле в праве каждому) нежилое здание столовой, общей площадью 304,4 кв.м, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен и выданы свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО1 серии 71 АВ Номер обезличен от Дата обезличена года и на имя ФИО2 серии 71 АВ Номер обезличен от Дата обезличена года.

Указанное нежилое здание расположено на принадлежащем ФИО1 и ФИО2 земельном участке площадью 800 кв. м, который также на основании договора купли – продажи от Дата обезличена года принадлежит истцам ( по ? доле каждому, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен и выданы свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО1 серии 71 АГ Номер обезличен от Дата обезличена года и на имя ФИО2 серии 71 АГ Номер обезличен от Дата обезличена года.

С января 2009 года ФИО1 и ФИО2 использовали нежилое здание столовой в ... ..., ..., ... под кондитерский цех.

В соответствии с проектом реконструкции, изготовленным ООО «...», здание столовой, принадлежащей истцам, было реконструировано ими под кондитерское производство. Истцы произвели перепланировку нежилого здания столовой, возвели три пристройки для размещения производственных и подсобных помещений кондитерского цеха, подвал, а также мансарду.

Произведенная реконструкция нежилого помещения увеличила общую площадь бывшей столовой, которая после реконструкции составляет 1449,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выданному Дубенский производственным участком ... отделения ... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», здание кондитерского цеха состоит из кондитерского цеха (Лит.Б), площадью 372,3 кв.м., пристройки к кондитерскому цеху (Лит. Б1) площадью 73,7 кв.м, пристройки к кондитерскому цеху (Лит. Б2) площадью 222,7 кв.м, пристройки (Лит. Б.3) площадью 174,9 кв.м, мансарды площадью 429,6 кв.м, подвал (Лит. под Б.2) площадью 197.0 кв.м.

В соответствии с заключением, выданным ООО «...», выданным по результатам проведенного обследования, реконструированное здание кондитерского цеха (лит.Б) с вновь возведенными пристройками (лит. Б1,Б.2,Б.3) с подвалом (лит. под Б2) и мансардой, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ... обладает признаками объекта недвижимости: имеет фундамент, обеспечивающий прочную связь с землей; является объектом капитального строительства; конструктивные решения не предусматривают проведение демонтажа и последующего монтажа отдельных элементов здания. Общее состояние здания в соответствии с СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как работоспособное. Здание отвечает требованиям действующих строительных, санитарно- гигиенических и противопожарных норм, предъявляемых к подобным строениям (СНиП 30-03-2001 «Производственные здания», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СНиП 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», Технический регламент о требованиях пожарной безопасности 123-ФЗ, ПУЭ, СНиП 3.05.06, ГОСТ 12.1.030, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ), не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая нормальная эксплуатация здания (лит. Б,Б1,Б2, под Б2,Б3 по паспорту БТИ), в качестве производственного с встроенными административными и складскими помещениями в нормальном режиме.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

ФИО1 и ФИО2 не могут произвести государственную регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание кондитерского цеха, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., поскольку у них отсутствуют правоустанавливающие документы на принадлежащий объект недвижимого имущества.

ФИО1 и ФИО2 отказано в составлении акта ввода объекта в эксплуатацию здания кондитерского цеха на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку объект является самовольной постройкой. Фактическая эксплуатация кондитерского цеха происходит с Дата обезличена года.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 своими силами и за счет собственных средств реконструировали здание бывшей столовой, купленной ими в Дата обезличена году. Проведенная истцами реконструкция нежилого помещения под кондитерское производство не нарушает чьих – либо прав и интересов, не нарушает норм Градостроительного кодекса РФ, соответствует требованиям действующих строительных, санитарно – гигиенических и противопожарных норм, предъявляемых к подобным строениям.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Кондитерский цех расположен на земельном участке, принадлежащем истцам, поэтому он не является самовольной постройкой.

С Дата обезличена года ФИО1 и ФИО2, не являясь по закону собственником недвижимого имущества - здания кондитерского цеха, фактически, добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным объектом недвижимого имущества как своим собственным недвижимым имуществом, использует цех под производство кондитерских изделий, на свои средства производят ремонт недвижимого имущества, несут затраты по его содержанию.

Объект капитального строительства – здание кондитерского цеха, общей площадью 1449,6 кв.м, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не является муниципальным имуществом, не учтен в казне муниципального образования ....

Ответчик – администрация МО ... не ставит перед судом вопрос о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества, его сносе или признании бесхозяйным имуществом. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что право ФИО1 и ФИО2 на здание кондитерского цеха никем не оспаривается, за ними необходимо признать право общей долевой собственности, в равных долях, на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на здание кондитерского цеха с вновь возведенными пристройками (лит.Б.1, лит. Б.2, лит. Б3) с подвалом (лит. под Б.2), и мансардой, общей площадью 1449,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ... на земельном участке площадью 800 кв.м.

 Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение десяти дней.

Судья Таранец С.В.