Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2011 ~ М-3496/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-3651/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителей истца Романенковой М.С., Лазаревой А.К., представителя ответчика адвоката Калугина Р.Г. при секретаре судебного заседания Анциной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.В. к Голубеву О.Е., Голубевой Е.Л. о взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, заключённому с Голубевым О.Е., в сумме <данные изъяты> в равных долях, солидарном взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей, а также о солидарном возмещении расходов на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочии своим представителям.

Представитель истца Романенкова М.С. пояснила, что <дата> истец

передал своему знакомому Голубеву О.Е. <данные изъяты>, заключив с ним договор займа. Данные деньги, согласно условий договора, были предназначены для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Голубев должен был вернуть указанную сумму до 01 января 2009 года. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Насколько известно истцу денежные средства были использованы заёмщиком на строительство данного дома, собственником которого является бывшая супруга заёмщика Голубева Е.Л. Строительство дома проводилось в период их брака. Решением Серпуховского городского суда был осуществлён раздел имущества ответчиков, нажитого совместно в период брака, в том числе за ними было признано право собственности по 1/2 доли на указанный дом с земельным участком, расположенный по указанному адресу, как на имущество, нажитое совместно в период брака. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности в равных долях, то есть с Голубева О.Е. – <данные изъяты>, с Голубевой Е.Л. – <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей, а также <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Лазарева А.К. полностью поддержала мнение представителя Романенковой М.С..

Ответчик Голубев О.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голубева Е.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика Голубевой Е.Л. адвокат Калугин Р.Г. пояснил что его доверитель исковые требования не признаёт. Действительно, ответчики состояли в зарегистрированном браке; действительно на совместные денежные средства проводили строительные работы по указанному дому; действительно брак между ними был расторгнут и был произведён раздел имущества, согласно которого и дом, и земельный участок были признаны их общим имуществом. Однако, Голубевой не было известно о данном договоре займа, соответственно, согласия на его заключение она не давала; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том. что данные денежные средства были использованы для семейных нужд. Кроме того, ответчик Голубева Е.Л. ставит под сомнение сам факт заключения договора и передачи денежных средств, так как истец и ответчик Голубев О.Е. поддерживают дружеские отношения и данный иск является способом

необоснованного уменьшения её доли в общем имуществе, нажитом совместно в период брака с соответчиком.

Согласно текста копии договора займа Голубев О.Е. <дата> взял в долг у Сидорова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> для осуществления строительства жилого дома по адресу: <адрес>, обязуясь вернуть их до 01 января 2009 года (л.д. 6).

Из копии свидетельства о расторжении брака видно, что брак между ответчиками был прекращён 25 ноября 2008 года на основании решения мирового судьи о расторжении брака (л.д.7).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2011 года, вступившим в законную силу, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны общим имуществом ответчиков - супругов Голубевых; за каждым признано право собственности на 1/2 доли указанных объектов (л.д.42-46).

В соответствии с банковской квитанцией, текста копии договора на оказание юридических услуг <номер> от 27.10.2011 года истец произвёл оплату <данные изъяты> в ЗАО "Атон" за оказание услуги по представлению его интересов в суде по иску к Голубеву О.Е. и Голубевой Е.Л. (л.д.10,11).

Согласно банковской квитанции, расходы истца по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> (л.д.2-3).

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика Голубевой Е.Л., изучив материалы дела, приняв во внимание мнения ответчика Голубева О.Е., суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика Голубева О.Е.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Голубевым О.Е. в период брака и совместного проживания с ответчиком Голубевой Е.Л. был заключен договор займа, по которому заёмщик уклонился от исполнения обязательства по возврату полученной суммы. Брак между ответчиками был расторгнут, а также произведён раздел их имущества, в частности, дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, учитывая положения указанных норм семейного законодательства, которые положены в обоснование исковых требований, направленных к ответчику Голубевой Е.Л., истец не вправе инициировать вопрос раздела имущества ответчиков, в данном случае признание долговых обязательств общими и их долевое распределение между бывшими супругами. Данное право принадлежит супругам (бывшим супругам) как субъектам семейных правоотношений. Истец же не лишён возможности требовать выдела доли Голубева О.Е. как должника (заёмщика) из общего имущества, нажитого совместно в период брака с Голубевой Е.Л., для обращения на него взыскания но лишь при недостаточности его, Голубева О.Е., личного имущества для исполнения долгового обязательства; либо, наоборот, требовать обращения взыскания на общее имущество бывших супругов Голубевых при соблюдении условий, указанных в ст.45 Семейного кодекса РФ, а при недостаточности этого общего имущества – на имущество каждого из них в виде солидарной ответственности.

В данном же случае истец не просит выдела доли Голубева из общего имущества для обращения на него взыскания; не просит обратить взыскание на общее имущество бывших супругов Голубевых; его требования вообще заключаются не в обращении взыскания, а в самом непосредственном взыскании денежных средств с Голубевой Е.Л. как с должника (созаёмщика) по договору займа, каковым она не является. Кроме того, судом уже был произведён раздел между ответчиками и земельного участка, и жилого дома, указанных истцом в обосновании требований к ответчику Голубевой Е.Л., и на указанные объекты не распространяется режим совместной собственности как законный режим имущества супругов в соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ, а распространяются положения общегражданского законодательства об общей собственности (долевой) согласно главы 16 ГК РФ.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в качестве задолженности по договору займа только с ответчика Голубева О.Е. в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Голубева О.Е. в пользу истца <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 807 - 811 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Голубева О.Е. в пользу истца Сидорова В.В. <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа от <дата>; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителей, а также <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от <дата> с ответчика Голубевой Е.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года

Судья Крючков С.И.