Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9063/2013 ~ М-7964/2013 от 27.08.2013

Дело №2-9063/13 (5) изготовлено 27.12.13г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Шулятикове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Ивановой А. В. к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о расторжении кредитного договор,

и встречному иску ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к Ивановой А. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.В. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее Банк, ОАО «УбРИР») о расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что между ней и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» заключен договор <дата> по предоставлению кредита, в соответствии с условиями договора Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>, истец прекратила внесение платежей в связи с неправомерными действиями Банка по зачислению поступающих платежей, что, по мнению истца увеличивало ее задолженность перед Банком.

Считая действия Банка неправомерными, просит расторгнуть кредитный договор.

ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» обратилось со встречным иском, согласно которому, просило взыскать с Ивановой А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> пени за просрочку возврата суммы займа и процентов.

В судебное заседание Иванова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направив возражения против встречного иска, где указала, на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» возражал против расторжения договора, поскольку денежные средства Ивановой А.В. не возвращены, у нее имеется задолженность, на сегодняшний день, которая не погашена, при этом просил удовлетворить требования о досрочном взыскании денежных средств, так как Иванова А.В. не производит платежи по кредиту, что является основанием для досрочного возврата денежной суммы.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, удовлетворяет требования встречного иска в полном объеме при этом требования о расторжении договора, заявленные Ивановой А.В. и заемщиком по кредитному договору считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, руководствуясь приведенной нормой права, заявил требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и причитающихся процентов в установленные договором сроки.

Действительно, как следует из выписки по лицевому счету, и что не оспаривалось ответчиком, заемщик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, что, в свою очередь, могло явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, суд руководствуется положениями ст. ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ, и, установив, что ответчик допускала просрочки платежей, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд учитывает, что доводы Банка о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и наличии оснований для досрочного взыскания суммы, Ивановой А.В., не оспариваются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе снизить неустойку, явно несоразмерную нарушенному обязательству, поскольку размер неустойки не является не соразмерным, соответствует периоду и размеру просрочки, что является основанием для взыскания задолженности в полном объеме.

Требования Ивановой А.В. о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия договора Банком исполнены, денежные средства получены Ивановой А.В., нарушений условий договора со стороны Банка при таких обстоятельствах не имеют места, а доводы Ивановой А.В. о необоснованности расчета, применяемой ставки процентов, а также необходимости зачисления поступающих платежей в счет основного долга, а не пени, не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку указанные условия были согласованы сторонами при заключении договора, заемщик подписал договор, выразил свое волеизъявление на получение денежных средств на указанных условиях, и получил денежные средства, следовательно, Банк со своей стороны договор исполнил, таким образом, доводы о существенном нарушении договора другой стороной не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд отзывает Ивановой А.В. в удовлетворении иска о расторжении договора, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░:

░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░: