Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2015 ~ М-3845/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3485/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Подгорновой О.С.,

при секретаре                             Семаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком с одной стороны и ФИО2 с другой был заключен кредитный договор №№, по которому ОАО «БИНБАНК» выдал заемщику кредит в размере 605 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,00% годовых.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязанности по договору (п.5 Договора). Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 06-го числа каждого месяца.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Заемщик был уведомлен о досрочном взыскании всей суммы кредита надлежащим образом. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 714 253 руб. 91 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 594 098 руб. 67 коп., просроченные проценты в сумме 120 155 руб. 24 коп.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 253 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 342 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, находится в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на представление его интересов иным лицом не воспользовался.

Как следует из отзыва по исковым требованиям, с исковыми требованиями не согласен. Страхование жизни – обязательное условие, без которого банк не одобрил бы кредит. В кредитном договоре предусмотрена повышенная процентная ставка в том случае, если бы он (ответчик) отказался от страхования жизни. Банк принудил его страховаться, чем нарушил его права как потребителя. В части страхования в сумме 105 000 руб. банку необходимо отказать. Требования от банка о досрочном возврате кредита ответчиком не получено, то есть банком нарушена процедура досрочного возврата кредита, в связи с чем просит в иске банку отказать. Также просит отказать в иске банку в части возврата начисленных процентов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положения ст. 935 ГК РФ предусматривают, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце первом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Исходя из содержания приведенных положений, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком с одной стороны и ФИО2 с другой был заключен кредитный договор №№, по которому ОАО «БИНБАНК» выдал заемщику кредит в размере 605 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,00% годовых.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязанности по договору (п.5 Договора). Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 06-го числа каждого месяца. Пунктом 9 указанного договора установлено, что клиент добровольно подключается к программе страхования «Защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования.

Условиями пункта 10 указанного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 22% годовых, однако, в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка предусмотрена в размере 23% годовых. Стоимость участия в программе страхования, оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора, стоимость участия включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка (облагается НДС в размере 18%) составляет 105 000 руб.

В материалы дела представлена анкета-заявление ФИО2 на получение потребительского кредита. На оборотной стороне анкеты указано, что своей подписью заемщик подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемому кредиту и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора.

Довод стороны ответчика о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком, является необоснованным в силу следующего.

Из анкеты-заявления на получение потребительского кредита, общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», а также кредитного договора усматривается, что ФИО2 личной подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения общих условий, графика платежей, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Добровольность страхования ФИО2 подтверждается отсутствием в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни. Более того, в связи с подключением ответчика к программе страхования размер платы за пользование кредитом уменьшен на один процент.

С учетом выраженного намерения ФИО2 подключиться к программе страхования, ему оказана названная услуга, и с его счета списана плата за подключение к программе страхования. Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из графика погашения кредита, сумма ежемесячного платежа составляла 16 709 руб. 44 коп., дата последнего платежа (в сумме 16 555 руб. 47 коп.) – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора, после марта 2014 года платежи по кредитному договору ответчиком не вносилось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

    Предпринятые банком меры по досудебному урегулированию спора положительных результатов не принесли, образовавшаяся по кредитному договору задолженность должником не погашена.

    Принимая во внимание, что должник нарушал условия кредитного договора неоднократно, банк вправе требовать досрочного взыскания кредитной задолженности.

Предъявленная ко взысканию сумма долга 714 253 руб. 91 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 594 098 руб. 67 коп., просроченные проценты в сумме 120 155 руб. 24 коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемые ответчиком проценты являются платой за предоставленный кредит, ответчик принял на себя обязательство по оплате процентов в соответствии с договором и действующим законодательством, оснований для изменения размера процентов, либо освобождения ответчика от исполнения принятого им на себя обязательства у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора о досрочном возврате займа.

Требований о расторжении договора исковое заявление не содержит. Банком заявлены иные требования - о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам. Норма о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренная пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия заключенных между сторонами договоров не влекут их обязательного расторжения. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой права в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, следует взыскать с ответчика 10 342 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 253 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 342 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        О.С. Подгорнова