Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-849/2018 от 09.10.2018

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«06» ноября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молочкова С.А. на постановление № 18810166180919148262 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции Феденевой О.И. от 19.09.2018 по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молочкова Сергея Александровича,

установил:

Постановлением должностного лица от 19.09.2018 Молочков С.А. признан виновным в том, что 03.09.2018 в 13:14 по адресу: а/д «Екатеринбург-Косулино, 17.000 км. (из г. Екатеринбург), водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником которой является Молочков С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Молочков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в месте совершения правонарушения согласно указанным в постановлении о назначении административного наказания географическим координатам не находился.

В судебное заседание Молочков С.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.09.2018 в 13:14 по адресу: а/д «Екатеринбург-Косулино, 17.000 км. (из г. Екатеринбург), водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником которой является Молочков С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Молочков С.А. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «******» госномер № ****** в момент выявления административного правонарушения являлся Молочков С.А.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, заявителем в материалы дела не представлено.

Из представленной должностным лицом в материалы дела фотографии следует, что в автоматическом режиме зафиксировано административное правонарушение, совершенное водителем, управляющим автомашиной «******» госномер № ******, собственником которой является Молочков С.А. Место совершения правонарушения определено по географическим координатам N56.795370, Е60.819447, указанное местоположение соответствует автодороге Екатеринбург-Косулино (иное наименованию автодороги в пределах г. Екатеринбурга - «Дублер Сибирского тракта»), в связи с чем доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166180919148262 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции Феденевой О.И. от 19.09.2018 – оставить без изменения, жалобу Молочкова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.