Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11854/2018 от 05.03.2018

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-11854/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Анашкина В.Н. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперец Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Красноперец Евгения Сергеевича.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красноперец Евгения Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 128856 руб. 01 коп., утрату товарной стоимости в размере 22 639 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего взыскал 235 495 рублей 01 копейку.

В остальной части иска отказал.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 руб. 40 коп.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5554 руб.95 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Анашкин В.Н. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 около дома №1 по ул. Заозерной в п. Абрау-Дюрсо г. Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак В 131 НУ 123 регион под управлением Кувшиновой Н.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2017.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак У 464 ЕХ 26 регион Степаненко И.П., которым были нарушены требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 12.06.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении Номер УИН 18810023160004310258, на основании которого Степаненко И.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Степаненко И.П. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0904280937, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2017.

Кувшинова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением перечня необходимых документов, заявление было получено страховой компанией 20.06.2017, 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 10.07.2017.

13.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 41 443 рубля 99 коп.

Кувшинова Н.В. обращалась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП Микульского А.В. №А1133-17-ОСАГО от 21.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила 171 982 рубля 94 коп., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 43 554 рубля.

Кувшинова Н.В. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению №483814 от 04.09.2017 следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей.

05.08.2017 между Кувшиновой Н.В. и Красноперец Е.С. заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с данным договором к последнему переходит право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, моральный вред и штрафы в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным автомобилю «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак В 131 НУ 123 регион в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12 июня 2017 года, по адресу: п. Абрау-Дюрко, ул. Заозерная, 1.

Красноперец Е.С. уведомил ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о переходе прав Кувшиновой Н.В. к новому выгодоприобретателю на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2017.

Таким образом, к Красноперец Е.С. перешли права и обязанности возникшие у Кувшиновой Н.В. в части требования выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.06.2017 с участием транспортного средства «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак В 131 НУ 123 регион, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе, права требования уплаты неустойки, сумм финансовых санкций и штрафа».

В целях установления размера фактического ущерба, причиненного автомобилю «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак В 131 НУ 123 регион, судом была назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертиза №4759/12-2/13.4, №4880/12-2/13.3 от 13.11.2017 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак В 131 НУ 123 регион с учетом износа составила 170 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29 369 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 128856 руб. 01 коп., а также сумму утраты товарной стоимости в размере 22 639 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, несостоятельны, поскольку в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: