Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7661/2016 ~ М-6537/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-7661/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.

при секретаре Углеве К.А.

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО по доверенности от (дата).,

25 октября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

истец Черкасов С.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки и финансовой санкции, указав в обоснование, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Согаз». В установленный срок ответчик не произвел истцу страховую выплату. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) с АО «Согаз» в пользу Черкасова С.В. было взыскано страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец Черкасов С.В. просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда (1% от страхового возмещения <...>, в день <...>), финансовую санкцию с (дата) по день вынесения решения суда (0,05% от максимального страхового возмещения <...>) <...> в день, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание истец Черкасов С.В. не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, так как неустойка взыскана по решению суда (дата).. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку страховая компания 19.01.2016г. перечислила на расчетный счет ФИО страховое возмещение, однако представитель истца закрыл данный счет, не сообщив об этом страховой компании, в связи с чем денежные средства не были им получены в установленный срок.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что (дата) Черкасов С.В., в связи с произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием, обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

В установленный срок страховая компания не произвела истцу страховую выплату.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) с АО «Согаз» в пользу Черкасова С.В. взыскано: страховая выплата в размере <...>, расходы по оценке ущерба <...>, штраф <...>, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты <...>, финансовая санкция <...>, компенсация морального вреда <...>, почтовые расходы <...>, расходы по изготовлению копий отчета <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>

Решение суда вступило в законную силу (дата)г. и обращено к исполнению.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, поэтому с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истец просит взыскать с АО «Согаз» неустойку по день вынесения решения суда, из расчета <...> (<...> страховое возмещение + <...> расходы по оценке ущерба) х 1% за период с (дата) по день вынесения решения суда.

Период просрочки неисполнения обязательств составляет 155 дней (с (дата) по (дата)).

Решением суда от 23.05.2016г. установлено, что размер страховой выплаты составляет <...>

Следовательно, размер неустойки составляет <...>, из расчета <...> х 1% х 155 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <...>

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 данного Закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исковые требования Черкасова С.В. о взыскании финансовой санкции с АО «Согаз» суд считает незаконным, поскольку решением суда от (дата) требования истца о взыскании финансовой санкции рассмотрены, дополнительное взыскание финансовой санкции законом об ОСАГО не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), распиской ФИО в получении денежных средств за оказание юридических услуг.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Черкасова С.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, финансовой санкции, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Черкасова С.В. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, в остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья: