Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19108/2013 от 29.08.2013

Судья: Гурина Л.Р. дело N 33-19108/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года частную жалобу Лесиковой Светланы Александровны на определение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года о разъяснении решения суда по иску Егорова Евгения Николаевича к Администрации г.Подольска Московской области, 3-лицам СНТ «№6 ПМЗ», Тузовой Ольге Николаевне, Лесиковой Светлане Александровне о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Лесиковой С.А., ее представителя Сучкова П.А., представителя Егорова Е.Н. – Варламова А.В., представителя СНТ «№6 ПМЗ» Чибиревой Л.С.,

установила:

Решением Подольского городского суда Московской области от 29.09.2009 г. удовлетворены исковые требования Егорова Е.Н. о признании права собственности на земельный участок №112 площадью 480 кв.м. в СНТ «№6 ПМЗ» по адресу: Московская область г.Подольск Мичуринский проезд д.6, описаны границы в линейных размерах.

Решение вступило в законную силу 19.01.2010 г.

Определением суда от 17.03.2010 г. удовлетворено заявление Егорова Е.Н. о разъяснении указанного решения суда, резолютивная часть решения дополнена абзацем о признании за Егоровым Е.Н. права собственности на земельный участок №112 площадью 480 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель – «Земли населенных пунктов», вид целевого использования – «для ведения садоводства», описаны координаты поворотных точек границ земельного участка.

С указанным определением не согласилась Лесикова С.А., подала на него частную жалобу, в обоснование которой указала, что судебное заседание о разъяснении решения суда проведено без ее надлежащего уведомления, вопрос о координатах поворотных точек не был предметом судебного рассмотрения при рассмотрении дела по существу, под видом разъяснения решения суда фактически изменено существо решения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Лесиковой С.А. о дате и месте судебного заседания, назначенного на 17.03.2010г. по вопросу рассмотрения заявления Егорова Е.Н. о разъяснении решения суда, что в силу п.п.4,5 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебной коллегией вопрос о разъяснении решения суда рассмотрен по правилам производства в суде первой инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егорова Е.Н. по доверенности Варламов А.В. поддержал заявление.

Лесикова С.А., ее представитель Сучков П.А., представитель СНТ «№6ПМЗ» Чибирева Л.С. против разъяснения решения суда в части указания вида разрешенного использования спорного земельного участка и категории земель не возражали, в части разъяснения описания местоположения границ - возражали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление о разъяснении решения суд подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 3, 35, 39 ГПК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты права. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Егоров Е.Н. обратился в Подольский городской суд с иском о признании за ним право собственности на земельный участок №112 в СНТ «№6 ПМЗ» по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы определения площади спорного земельного участка и земельного участка ответчика Лесиковой С.В., а так же соответствие фактического землепользования истца сведениям кадастрового учета и генеральному плану СНТ «№6 ПМЗ» (л.д.103).

Согласно выводов эксперта площадь земельного участка истца составила 480 кв.м. (л.д.112), в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок площадью 480 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства (л.д.118).

Исследовательская часть экспертного заключения содержит описание границ спорного земельного участка по линейным размерам.

Судом постановлено указанное выше решение, при описании спорного земельного объекта указаны линейные размеры его границ.

04.03.2010 г. Егоров Е.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания вида разрешенного использования спорного земельного участка – для садоводства и его категории – земли населенных пунктов, в так же в части описания его границ с указанием координат поворотных точек, что необходимо ему для проведения кадастрового учета спорного земельного участка.

Суд соглашается с доводами Лесиковой С.А., поскольку из материалов дела следует, что требований об установлении границ земельного участка истец не заявлял и, соответственно, данные требования и вопрос о местоположении границ с описанием их координат спорного земельного участка не были предметом судебного разбирательства.

Изменение содержания решения суда в силу положений ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным разъяснить состоявшееся решение суда в части указания категории и вида разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку такие требования были заявлены истцом в порядке уточнения иска, эти сведения имеются в материалах дела и были предметом судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 17.03.2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Разъяснить решение Подольского городского суда от 29.09.2009 г., которым за Егоровым Евгением Николаевичем признано право собственности на земельный участок №112, расположенный по адресу: <данные изъяты>», указав что земельный участок откосится к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – «для ведения садоводства».

Председательствующий

Судьи