Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29326/2020 от 02.11.2020

Судья: Савинова М.Н.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу П на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г к П о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя П – адвоката Лаврова С.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в суд с иском к П о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что <данные изъяты> в районе 10 часов утра П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за стол под окнами жилого дома по адресу: <данные изъяты>, поставил на стол 2 бутылки с пивом и стал нарочито громко разговаривать по телефону с использованием нецензурной брани, чем привлек внимание жителей этого дома. Квартиросъемщик, проживающий в <данные изъяты> К, выглянул в окно и сделал замечание ответчику в вежливой форме, на что в ответ получил поток нецензурной брани. В нескольких метрах от ответчика, у балкона <данные изъяты> этого же дома находились истец, жительница <данные изъяты>, и ее знакомая Б, жительница корпуса <данные изъяты>. Поскольку женщинам было крайне неприятно слышать нецензурную брань, которую также слышали и несовершеннолетние дети истца, Г в вежливой форме попросила ответчика говорить чуть тише и прекратить нецензурно выражаться. В ответ нецензурная брань не только усилилась, но к ней прибавились угрозы насилия сексуального характера, угрозы жизни и здоровью Г и ее семье. Поток брани и угроз удалось прекратить лишь тогда, когда Г начала звонить в полицию, после чего ответчик ушел домой. Муж Г – Г в этот момент спал, и о конфликте ничего не знал.

По факту приезда наряда полиции Г было написано заявление, в котором были описаны действия ответчика.

В 15 часов 46 минут муж истца Г, находясь у себя дома, услышал со стороны открытой балконной двери нецензурную брань, крики. Поскольку к этому времени Г уже знал о конфликте, то предположив, что брань направлена в адрес его семьи, включил видеозапись на смартфоне, и вышел на балкон к источнику шума. У балкона стояли находившиеся в нетрезвом состоянии П, его супруга П и их соседка О Увидев Г, ответчик подошел к балкону и стал оскорблять его, а также его супругу.

В процессе разговора ответчик неоднократно оскорблял Г и членов ее семьи, называл жирной, не давал пройти, грозил действиями сексуального характера. После полученных оскорблений у истца резко поднялось давление, появились перебои в работе сердца, в связи с чем Г пришлось вызывать неотложную помощь. По данному факту начальником Малаховского ОП постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ П был назначен штраф в размере 1000 рублей. Супруга ответчика и О к административной ответственности привлечены не были.

Истец считает, что нецензурные слова, жесты и выражения, выразившиеся в неприличной форме задели ее честь и достоинство, причинили тем самым ей нравственные и моральные страдания.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 223,54 рублей, оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 1900 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Г в судебное заседание не вилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Г в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик П в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, факт нецензурных выражений со своей стороны в адрес истца не отрицал.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с П в пользу Г взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требования Г к П о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности отказано.

Не согласившись с решением суда, П подал апелляционную жалобу, в которой просил об изменении решения суда по доводам жалобы, снижении размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель П явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в районе 10 часов утра П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за стол под окнами жилого дома по адресу: <данные изъяты>, поставил на стол 2 бутылки с пивом и стал нарочито громко разговаривать по телефону с использованием нецензурной брани, чем привлек внимание жителей этого дома. В нескольких метрах от ответчика, у балкона <данные изъяты> этого же дома находились истец, жительница <данные изъяты>, и ее знакомая Б Г в вежливой форме попросила ответчика говорить чуть тише и прекратить нецензурно выражаться. В ответ в адрес истца была высказаны нецензурная брань и угрозы насилия сексуального характера, угрозы жизни и здоровью Г и ее семье. Поток брани и угроз удалось прекратить лишь тогда, когда Г начала звонить в полицию, после чего ответчик ушел домой.

Судом также установлено, что <данные изъяты> в 15 часов 30 минут П, находясь в общественном месте у <данные изъяты>, выражался нецензурной бранью в адрес Г, угрожая физической расправой, чем нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, что подтверждается постановлением начальника Малаховского ОП по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу. Указанным постановлением П назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152, 152 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 23, 29, 46, Конституции Российской Федерации, п.п. 5,7, 9, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ответчика П, не отрицавшего факт высказывания нецензурных выражений в адрес Г в общественном месте.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Требование о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно удовлетворены частично в размере 30 000 рублей, поскольку истцу были причинены нравственные страданий оскорблениями со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу П без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи