Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11630/2015 ~ М-10286/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-11630/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Полякове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова Ф.Ф. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Шапошников А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерба, ответственным за возмещение ущерба является ответчик (первоначально требования были предъявлены к ФИО, который был заменен с согласия истца на надлежащего ответчика ООО «ответчик»). Размер ущерба составляет 80508 руб. 92 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу, а также в качестве компенсации на проведение независимой экспертизы 2300 руб., 50000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2748 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4428 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств размера ущерба, поскольку заключение, представленное истцом, на которое он ссылается в обоснование иска, не может быть принято, поскольку осмотр производился без вызова ответчика, в настоящее время ответчик лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку произведен ремонт автомобиля, при этом доказательств этому истцом не представлено.

Третье лицо Шапошников А.Н. в судебном заседании пояснил, что при первичном осмотре автомобиля не было выявлено серьезных повреждений, ДТП произошло по вине истца, следовавшего с перегрузом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО, переданному в аренду ООО «ответчик» (ответчику), автомобилем а/м1 гос.рег.знак №, под управлением Шапошникова А.Н. и автомобиля истца марки а/м2 гос.рег.знак №, под управлением Тихомирова И.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из справки, постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Шапошниковым А.Н. Правил дорожного движения РФ – п.8.8 ПДД РФ. Изложенное подтверждается справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, согласно которому Шапошникову был назначен штраф. В судебном заседании третье лицо Шапошников пояснил, что в ДТП виновен водитель, управлявший автомашиной истца, т.к. следовал с перегрузом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ответчика, данные о нарушении им ПДД РФ содержатся в материалах, составленных в связи с ДТП. Никаких объективных доказательств того, что ДТП произошло по вине других лиц суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ответственен за возмещение ущерба истцу, поскольку между действиями водителя, управлявшего автомобилем, который на праве аренды принадлежал ответчику, выразившимися в нарушении п.8.8. ПДД РФ и повреждениями автомобиля истца имеется причинно-следственная связь. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от ответственности по возмещению вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составила 200508 руб. 92 коп. с учетом износа.

Ответчик считает, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку представитель ответчика не участвовал при осмотре автомобиля, в связи с большим периодом времени, прошедшим с момента ДТП, ремонтом автомобиля, проведение экспертизы невозможно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять представленному суду истцом заключению, считает возможным положить в основу решения. Факт повреждения автомобиля истца бесспорно подтверждается материалами по ДТП, справкой о ДТП. Осмотр автомобиля ООО «наименование» производился ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что при оценке стоимости восстановительного ремонта были учтены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, у суда нет. Ответчик, заявив о несогласии с размером ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Его доводы о невозможности провести судебную экспертизу не соответствуют действительности, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Тот факт, что при осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал представитель ответчика, не влечет признание заключения недопустимым доказательством. Осмотр производился в короткий промежуток времени, прошедший с момента ДТП, оснований считать, что автомобиль истца получил другие повреждения нет.

Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, который находится в аренде у ответчика, истцу в связи наступлением страхового случая было выплачено возмещение в размере 120000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 200508 руб. 92 коп. – 120000 руб. = 80508 руб. 92 коп.

С ответчика суд также взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба 2300 руб. в счет возмещения расходов, которые понес истец для защиты нарушенного права по оплате услуг эксперта. Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку факт неправомерного удержания средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2608 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд также взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., находя указанную сумму разумной, соответствующей сложности спора, длительности разбирательства, объема оказанных услуг. Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, исковые требования Уразова удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уразова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Уразова Ф.Ф. в счет возмещения ущерба 80508 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 2300 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2608 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., а всего 105 417 (Сто пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 32 коп.

В остальной части иска к ООО «ответчик» Уразову Ф.Ф. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья