Решение по делу № 33-8118/2019 от 09.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8118/2019

г. Уфа                             23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гумерову Ф.Т., Галиуллиной Р.Н., Гумерову А.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Гумерову Ф.Т., Галиуллиной Р.Н., Гумерову А.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил расторгнуть кредитный договор № 450467 от 24 апреля 2013 года, взыскать солидарно с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н., Гумерова А.Т. сумму задолженности по кредитному договору №... от 24 апреля 2013 года за период с 25 декабря 2017 года по 30 июля 2018 года (включительно) в размере 178 943 рубля 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 778 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. был заключен кредитный договор № №... в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 213 000 рублей под 14,75 % годовых сроком на 120 месяцев на строительство гаража по адресу: адрес Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства заемщика по кредитному договору №... от 24 апреля 2013 года были обеспечены поручительством Гумерова А.Т.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фаткуллина Р.А., поскольку последняя является наследником Гумерова А.Т., умершего 25 ноября 2016 года.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор №... от 24 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н.; взыскать с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 24 апреля 2013 года: 151 875 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 13 492 рубля 30 копеек – просроченные проценты, 1 500 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1 500 рублей – неустойка на просроченные проценты; взыскать с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 778 рублей 88 копеек по 5 389 рублей 44 копейки с каждого ответчика. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Фаткуллиной Р.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить части отказа во взыскании задолженности с наследника умершего поручителя Гумерова А.Т. -Фаткуллиной Р.А., в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Банка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Самойлову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 213 000 рублей под 14,75 % годовых сроком на 120 месяцев на строительство гаража по адресу: адрес

Банк свои обязательства по приведенному договору исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Гумеровым А.Т. за №... от 22 апреля 2013 года.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов, предусмотренных кредитным договором, созаемщики Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. исполняют ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что за период с 25 декабря 2017 года по 30 июля 2018 года (включительно) задолженность по кредитному договору №450467 от 24 апреля 2013 года составляет 178 943 рубля 77 копеек, из них просроченный основной долг в размере 151 875 рублей 39 копеек, просроченные проценты в размере 13 492 рубля 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 6 720 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6 855 рублей 70 копеек.

Ответчиками данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчиков суду также не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Требования Банка в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту с предложением расторгнуть кредитный договор, последними оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на установление факта нарушения ответчиками Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. обязательств по кредитному договору, с учетом требований статей 308, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. задолженности кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Фаткуллиной Р.А., наследнику поручителя Гумерова А.Т., привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая исковые требования Банка и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Фаткуллиной Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент открытия наследства (25 ноября 2016 года) обязанность по исполнению договора поручения у наследодателя не возникла, а Банк просит взыскать задолженность за период с 25 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года, при этом Банком не заявлено требование к наследнику умершего поручителя Гумерова А.Т. - Фаткуллиной Р.А., оснований для взыскания задолженности с наследника Гумерова А.Т. - Фаткуллиной Р.А. не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона.

Как было приведено выше в качестве обеспечения исполнения обязательств по приведенному выше кредитному договору заключен договор поручительства с Гумеровым А.Т. за №13494-З от 22 апреля 2013 года.

Гумеров А.Т. умер дата

Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества после смерти Гумерова А.Т. вошло: 1/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 582 744 кв.м. с кадастровым номером 02:37:110601:195 по адресу: адрес (кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляет 20 427 914 рублей 82 копейки, стоимость наследуемой доли составляет 475 067 рублей 79 копеек); автомобиль марки ВАЗ 21060 (рыночная стоимость автомобиля на дату смерти составляет 38 000 рублей); денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельно подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 26 мая 2017 года, из которых видно, что наследником имущества Гумерова А.Т., умершего дата, является дочь Фаткуллина Р.А.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года к участию в качестве соответчика привлечена Фаткуллина Р.А., с указанием на то, что наследником умершего 25 ноября 2016 года поручителя Гумерова А.Т., является Фаткуллина Р.А.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция действует с 1 июня 2015 года на основании Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), (до 1 июня 2015 г. аналогичная норма действовала в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства от 22 апреля 2013 года договор действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

По условиям кредитного договора от 24 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В этой связи именно с установленных договором дат, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что по состоянию на 25 декабря 2017 года созаемщиками Гумеровым Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. не внесен очередной платеж. Следовательно, с учетом приведенных правовых норм у Банка возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя начиная с 25 декабря 2017 года.

ПАО "Сбербанк России" 26 июня 2018 года направило в адрес Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. требование о досрочном возврате кредита в срок до 26 июля 2018 года.

С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 05 декабря 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть до истечения года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме.

Следовательно, оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013) указано, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Данная позиция отражена в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Принимая во внимание, что обязательства созаемщиков Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. по кредитному договору не исполнены, учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают его наследники, при этом стоимость перешедшего в данном случае к наследнику наследственного имущества превышает размер долговых обязательств и, учитывая, что иск о взыскании с поручителя денежных средств банком заявлен в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Фаткуллиной Р.А. как наследника принявшего наследство после смерти поручителя Гумерова А.Т.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Фаткуллиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 367 рублей 69 копеек, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 151 875 рублей 39 копеек, просроченных процентов в размере 13 492 рубля 30 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 1 500 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 1 500 рублей, а также в части судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

В части распределения судебных расходов, судебная коллегия учитывает разъяснения данные в абз. 2 пункта 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, и полагает необходимым взыскать с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н., Фаткуллиной Р.А. солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей 88 копеек (по требованиям о взыскании кредитной задолженности), а так же взыскать в солидарном порядке с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по требованиям о расторжении кредитного договора).

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фаткуллиной Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от 24 апреля 2013 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и в части взыскания с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины по 5 389 рублей 44 копейки с каждого.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н., Фаткуллиной Р.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 24 апреля 2013 года в размере 168 367 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей 88 копеек.

Взыскать с Гумерова Ф.Т., Галиуллиной Р.Н. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в солидарном порядке.

В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий          Вахитова Г.Д.

Судьи          Гибадуллина Л.Г.

    Нурисламова Э.Р.

Справка:судья ФИО26