Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2015 от 21.01.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-124/15-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Рыбникова А. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Рыбникова А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Рыбников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> с правым поворотом на <адрес> по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Гончарова В.С., приближавшемуся по главной дороге.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рыбников А.В. обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, указывая, что правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес>, убедившись в безопасности маневра, выполнив поворот направо, продолжил движение по <адрес> в направлении <адрес>, при этом увидел, что впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход, а на проезжую часть готовился выйти пешеход. Остановив автомобиль для того, чтобы пешеход мог перейти проезжую часть, ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля, так как с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Гончарова B.C., имеющего отношение к системе <данные изъяты>.

Рыбников А.В. и его защитник Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания от защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал о несогласии с выводами эксперта о нарушении его доверителем ППД РФ. Ранее в судебном заседании защитником доводы жалобы были поддержаны по основаниям, в ней изложенным, оспаривалось вменение его доверителю нарушения п.13.9 ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем, с учетом погодных условий двигался очень медленно, второй водитель, напротив - слишком быстро, в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Гончаров В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поддержав ранее данные в ГИБДД письменные объяснения. Пояснил, что он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью 50-55 км/ч по главной дороге во втором ряду, выезд а/м <данные изъяты> с второстепенной дороги стал для него полной неожиданностью, учитывая сильную скользкость дороги. Водитель данного автомобиля резко выехал со второстепенной дороги и перестроился сразу на второю полосу, но перед пешеходным переходом маневр завершить не успел, так как прямо перед ним не выровнялся, он же (Гончаров) нажал на тормоз, но почувствовал, что машину ведет юзом, поэтому нажал на сцепление и сбросил его, начал тормозить двигателем. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения с правой стороны, у второго водителя – с левой стороны. Указал, что не согласен с заключением эксперта только в части указания его скорости движения и расстояния торможения.

В судебном заседании представитель МВД по РК Шахник С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя Симаковой Н.В., действующей на основании доверенности, изложенные ранее в судебном заседании, а также письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что состав административного правонарушения, инкриминируемого Рыбникову А.В., в его действиях установлен. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Н., являющегося <данные изъяты> и подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Рыбникова А.В., исследовав доводы жалобы, проверив дело, обозрев видеозапись, административный материал ГИБДД по факту ДТП, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.9 ПДД гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Установлено, что Рыбников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> с правым поворотом на <адрес> по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Гончарова В.С., приближавшемуся по главной дороге.

Вывод должностного лица, отраженный в постановлении, о виновности Рыбникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи не выполнением им требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Вина Рыбникова А.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, другими документами, показаниями свидетеля Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу, а также не опровергается видеозаписью ДТП, на которой зафиксировано движение транспортных средств участников ДТП, начало осуществления движения автомобиля под управлением Рыбникова А.В. с выездом на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Гончарова В.С.

Виновность Рыбникова А.В. подтверждается сведениями, сообщенными водителем Гончаровым В.С. в ГИБДД непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвержденным в ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе.

При этом, изложенные в жалобе пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, бесспорно не опровергают сведений, сообщенных Гончаровым В.С.

Кроме того, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 74 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты>, в момент, когда расстояние между автомобилями было около 55 м, водитель автомобиля <данные изъяты>, пересекает полосу движения автомобиля <данные изъяты> и останавливается перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу. Водитель автомобиля <данные изъяты> применяет экстренное торможение. Двигаясь в заторможенном состоянии 67,2 м. автомобиль <данные изъяты> за время развития опасной ситуации (6,0с) снижает скорость до 21,7 км/ч, после чего за пределами границ перекрестка происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который отбрасывает от столкновения вперед на 1,3 м.

В соответствии с установленными обстоятельствами экспертом констатируется, что применительно к данной ДТС действия обоих водителей были регламентированы требованиями раздела 1 ПДД РФ «Общие положения», раздела 2 ПДД РФ «Общие обязанности водителей», раздела 8 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование», раздела 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части», раздела 10 ПДД РФ «Скорость движения», раздела 13 ПДД РФ «Проезд перекрестков». Действия водителя Рыбникова А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ, действия водителя Гончарова B.C. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В причинной степени с происшедшим происшествием в равной степени находятся действия обоих водителей. Водитель Рыбников А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение. При выезде на главную дорогу, он обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. Водитель Гончаров B.C. имел техническую возможность предотвратить столкновение. Ему надлежало двигаться со скоростью не выше установленного ограничения для движения в населенных пунктах.

Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, судья принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны участников процесса, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены.

Судья не входит в оценку действий водителя автомобиля <данные изъяты> с точки зрения их соответствия правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

С учетом изложенного сомнений в виновности Рыбникова А.В. не возникает.

Должностным лицом действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По мнению суда, доводы жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Рыбникова А.В. обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия в том числе и в ДТП исключены. В связи с чем доводы заявителя о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП, судьей не принимаются. Ссылка на указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у второго участника ДТП преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, об отсутствии обязанности у Рыбникова А.В. уступить ему дорогу.

С учетом изложенного выше и положений ст.26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Рыбникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбникова А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, альтернативы не имеет, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбникова А. В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова