Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10495/2014 ~ М-10160/2014 от 11.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             12 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10495/2014 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Куклину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    установил:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фьюжн госномер №, застрахованному по полису № №. владельцем которого является ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по заявлению страхователя выплатили сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму застрахованной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 сумму разницы между страховым возмещением и суммой выплаченной истцом в качестве страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по государственной пошлине в размере 5 758,43 рублей.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу, при таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167,233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фьюжн госномер №, под управлением ФИО3и транспортного средства ВАЗ 21102 госномер № под управлением ФИО1, виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль Форд Фьюжн госномер № на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Указанное подтверждено полисом страхования № №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортных средств.

ОСАО «Ингосстрах» по заявлению страхователя выплатили ФИО3 сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается извещением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.    

В силу положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновным в причинении вреда является ФИО1, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО1

В возражение иска ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены заявление ФИО3 от 16.11.2011, акт осмотра транспортного средства Форд Фьюжн госномер №, фотографии повреждений автомобиля, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, ответ на требование ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по рассматриваемому случаю ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3

Таким образом, с учетом лимита ответственности и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рубля, с ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений со стороны ответчика ФИО1 на исковые требования истца суду не поступило.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, представленные в письменном виде судом не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 503,19 рубля, с ФИО1– 3 255,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503,19 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,24 рублей.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2014.