Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 от 01.01.2013

Дело № 12-12/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 16 января 2013 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием защитника Хамидуллиной О.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы администрации муниципального образования «<***>» Лихоманова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора от дд.мм.гггг глава администрации муниципального образования «<***>» Лихоманов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг Лихоманов С.В. допустил нарушение правил содержания дорожных сооружений, а именно установлено несоблюдение требований пункта 5.6.24 ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 5228-2004, выразившееся в том, что на регулируемом пешеходном переходе <***>, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» и горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра».

Лихоманов С.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора дорожного надзора отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что порядок осуществления контроля со стороны Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений в части обеспечения безопасности дорожного движения определен в приказе МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ».

Согласно пункту 10.2 приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410, ГИБДД осуществляет контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения посредством проведения:

Комплексной проверки дорог и улиц,

Специальных проверок,

Контрольных проверок,

Повседневного надзора.

Из представленных материалов невозможно установить, какой вид проверки осуществлен сотрудниками ГИБДД, а также правомерность данного вида проверки.

Имеющийся в материалах дела акт от дд.мм.гггг содержит сведения об отсутствии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки на регулируемом пешеходном переходе <***>. Указанный акт составлен в нарушение ч. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ без представителя органа власти, а также в нем отсутствуют ссылки и указания на нормативные акты, предусматривающие обязательность установки данных знаков на вышеуказанном перекрестке улиц.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно утвержденной схеме дислокации дорожных знаков, светофоров, разметки на автомобильных дорогах муниципального образования «<***>» установка дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на перекрестке <***> не предусмотрена.

Более того, пешеходный переход через вышеуказанный перекресток является регулируемым и имеет горизонтальную разметку 1.14.1. В соответствии с п. 5.6.14 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, и допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках. Таким образом, установка знаков 5.19.1 и 5.19.2 не является обязательной.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные, зафиксированные в акте выявленных недостатков от дд.мм.гггг относительно отсутствия горизонтальной разметки на вышеуказанном регулируемом пешеходном переходе, не соответствуют фактическим обстоятельствам; указание на необходимость установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на регулируемом пешеходном переходе <***>, является необоснованным.

Таким образом, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дд.мм.гггг содержит недостоверные сведения и составлен в нарушение установленных норм, в связи с чем, он не может быть применен в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг №*** и постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения от дд.мм.гггг №***, не содержат указание на то, какое именно правонарушение совершено Лихомановым С.В. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о несоблюдении требований пункта 5.6.24 ГОСТа Р 50597-93, однако данный ГОСТ не содержит пункта 5.6.24. Также является ничтожным указание в протоколе и постановлении на несоблюдение ГОСТа Р 5228-2004, поскольку такого ГОСТа не существует. Данное обстоятельство в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 является существенным недостатком и свидетельствует о незаконном вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление указывают на событие правонарушения, совершенное дд.мм.гггг Однако акт выявленных недостатков составлен дд.мм.гггг Доказательств совершения Лихомановым С.В. правонарушения дд.мм.гггг материалы дела не содержат, что подтверждает необоснованность привлечения к административной ответственности.

дд.мм.гггг за №*** постановлением главы городского округа был зарегистрирован устав муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ). Основным видом деятельности указанного предприятия являются: уборка и ремонт дорог, содержание объектов благоустройства и озеленения, санитарная очистка города, деятельность по производству тепловой энергии и обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей, осуществление дорожной деятельности на автодорогах и дорожных сооружениях (пункт 2.3 устава).

дд.мм.гггг постановлением Администрации муниципального образования «<***>» №*** учреждено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» <***>. Согласно разделу 2 устава МБУ «Управление заказчика» наделено полномочиями по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения, осуществлению отдельных полномочий муниципального заказчика. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов муниципального образования «<***>», в том числе осуществление размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, необходимых для осуществления деятельности учреждения, содержание улично-дорожной сети муниципального образования «<***>». То есть для решения вопросов местного значения, в том числе по содержанию автомобильных дорог муниципального образования «<***>», создано муниципальное учреждение, ответственное за решение вышеуказанных вопросов.

Приказом Минфина России от 21.12.2011 г. № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» установлены Правила отнесения расходов всех бюджетов бюджетной системы РФ на соответствующие разделы и подразделы классификации расходов. Подраздел 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» включает расходы, в том числе на ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значений, местного значения и искусственных сооружений на них.

Решением городской Думы МО «<***>» от дд.мм.гггг №*** «О бюджете муниципального образования «<***>» на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов (приложение № 8, 10 к решению) МУ «Управление заказчика» в 2012 г. выделены средства на содержание автомобильных дорог на территории города по подразделу 0409 – дорожное хозяйство. Администрации города по указанному подразделу расходы не предусмотрены. В связи с чем, в соответствии с БК РФ расходовать и содержать за счет средств бюджета автомобильные дороги вправе лишь тот субъект, кому решением о бюджете предусмотрены соответствующие расходы.

дд.мм.гггг сроком до дд.мм.гггг между МБУ «Управление заказчика» и МУП ЖКХ заключен договор №*** на выполнение работ по содержанию средств регулирования дорожного движения на территории муниципального образования «<***>», в том числе <***> и <***>. Согласно договору, в обязанности МУП ЖКХ входит выполнение работ по содержанию средств регулирования дорожного движения на территории муниципального образования «<***>» в соответствии с ГОСТ, в том числе установка дорожных знаков, нанесение горизонтальной разметки. Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что МУП ЖКХ несет имущественную и иную ответственность в объеме ущерба, причиненного третьим лицам.

Администрация, как орган публичного управления, обязана совершать организационно-управленческие действия, направленные на организацию осуществления дорожной деятельности в пределах предусмотренного соответствующим бюджетом финансирования, в том числе путем создания муниципальных предприятий и учреждений, ответственных за решение вопросов местного значения. Сами же работы по содержанию автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения по ним, выполняются хозяйствующими субъектами (юридическими лицами) на основании заключаемых с ними соответствующих договоров (контрактов).

Таким образом, в правоотношениях, возникающих в ходе содержания автомобильных дорог, администрация выступает не в качестве юридического лица, выполняющего комплекс соответствующих дорожных работ, а в качестве органа публичного управления, организующего их выполнение.

МУП ЖКХ, являясь специализированным предприятием, осуществляющим деятельность по содержанию дорог, обязано содержать дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия дорожного движения и нести ответственность, а МБУ «Управление заказчика» должно осуществлять контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог.

В связи с изложенным, государственным инспектором не верно определен субъект административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Лихоманова С.В. В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела дд.мм.гггг в 15.00 часов, а фактически дело рассмотрено дд.мм.гггг Доказательств вынесения определения об отложении дела и уведомления об этом заявителя, материалы дела не содержат.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лихоманов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Хамидуллина О.В. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, дд.мм.гггг Лихоманов С.В., являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорожных сооружений, выразившееся в том, что на перекрестке <***> не соблюдены требования пункта 5.6.24 ГОСТа Р 5228-2004: отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра».

Указание в протоколе об административном правонарушении на ГОСТ Р 5228-2004, вместо ГОСТ Р 52289-2004, является технической ошибкой.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При этом субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из устава МО «<***>» следует, что к полномочиям администрации <***> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 32 устава).

Таким образом, администрация муниципального образования «<***>» является лицом, ответственным за состояние дорог, находящихся в муниципальной собственности, и обязана содержать их в соответствии с требованиями стандартов.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от дд.мм.гггг следует, что на перекрестке <***> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на регулируемом пешеходном переходе отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» и не нанесена горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра», что не соответствует пункту 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004.

Указанный акт не соответствует приложению № 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410, а также ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (пп. 10.2.8.4 в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 г. № 525).

Как следует из акта, представитель Администрации МО «<***>» при обследовании участка дороги не участвовал, подписи свидетелей в акте отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от дд.мм.гггг не является допустимым доказательством.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При привлечении лица к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям ответственность главы администрации муниципального образования наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил содержания дорог.

Решением городской Думы муниципального образования «<***>» от дд.мм.гггг Лихоманов С.В. назначен главой администрации муниципального образования «<***>». Полномочия главы администрации города определены в статье 34 устава МО «<***>».

Следовательно, вина Лихоманова С.В. как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение требований статей 2.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении административным органом не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение главой администрации организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших выявленные нарушения, не установлена форма его вины.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения; и др. в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

дд.мм.гггг постановлением Администрации муниципального образования «<***>» №*** учреждено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» <***>. Данное учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов муниципального образования «<***>» (пункт 2.2 устава).

Следовательно, МБУ «Управление заказчика» является отраслевым органом администрации муниципального образования «<***>», обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам организации работ по ремонту и реконструкции автомобильных дорог с правом заключения и исполнения соответствующих договоров.

дд.мм.гггг между МБУ «Управление заказчика» и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства заключен договор сроком до дд.мм.гггг на выполнение работ по содержанию средств регулирования дорожного движения на территории муниципального образования «<***>».

Решением городской Думы муниципального образования «<***>» от дд.мм.гггг №*** «О бюджете муниципального образования «<***>» на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» МБУ «Управление заказчика» в 2012 году выделены денежные средства на содержание автомобильных дорог на территории города по подразделу 0409 – дорожное хозяйство, который включает в себя, в том числе, расходы на ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования.

В данном случае, наделение полномочиями МУП ЖКХ на выполнение работ по содержанию средств регулирования дорожного движения на территории муниципального образования не освобождает администрацию муниципального образования от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение учреждением возложенных на него функций.

Вместе с тем, следует учитывать, что в рассматриваемом деле к административной ответственности привлекается должностное лицо, поэтому административным органом должно быть определено, какие служебные обязанности (полномочия), предусмотренные статьей 34 Устава МО «<***>», не были исполнены (или исполнены ненадлежащим образом) главой администрации МО «<***>» Лихомановым С.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии произошло в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения главой администрации муниципального образования своих служебных обязанностей, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Лихоманова С.В. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, КоАП РФ устанавливает в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его надлежащее извещение.

Как видно из протокола об административном правонарушении, дело назначено к рассмотрению дд.мм.гггг в 15.00 часов. Однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено дд.мм.гггг в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства привели к несоблюдению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств указанного дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лихоманова С.В. дела об административном правонарушении, имели место дд.мм.гггг.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек дд.мм.гггг.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данное разъяснение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, о том, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лихоманова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Лихоманова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Лихоманова С.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Ю.А. Кожевникова