Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2015 (2-4673/2014;) ~ М-4405/2014 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску по иску Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (открытое акционерное общество) к Кияметдинову Р.Р., Синютиной Р.С. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» (открытое акционерное общество) обратилась в суд с иском к Кияметдинову Р.Р., Синютиной Р.С. о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на следующее. В Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (открытое акционерное общество) Кияметдинов Р.Р. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности инкассатора отдела инкассации Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному, договору (п. 1), ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) поступила
претензия (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ОАО <данные изъяты> по факту не перечисления денежных средств в размере 130 000 рублей, проинкассированных ДД.ММ.ГГГГ бригадой инкассации Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) в магазине <данные изъяты> (ТЦ <данные изъяты>, <адрес>).

В ходе служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объектом Клиента (магазин <данные изъяты>), расположенным по <адрес>, в секьюрпакете№ была сдана торговая выручка в сумме 130 000 рублей. В вышеуказанный магазин ответчик прибыл в 20:17, где забрал секьюрпакет №, с выручкой в сумме 130 000 рублей, о чем работником магазина была сделана отметка в явочной карточке №, ответчик расписался и поставил штамп маршрута в квитанции к секьюрпакету № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ответчиком была сделана соответствующая отметка в маршрутном листе.

По прибытии в Самарский филиал НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) ответчик вышеуказанный секьюрпакет не сдал, что подтверждается объяснением кассира-контролера кассы пересчета отдела кассовых операций Синютиной Р.С, осуществлявшей прием ценностей и журналами учета принятых сумок и порожних сумок.

По результатам приема ценностей у ответчика, кассиром - контролером Синютиной Р.С. были составлены журналы учета принятых сумок, согласно которым ответчик сдал, а Синютина Р.С. и кассир кассы пересчета ФИО4 приняли ценности в количестве 31 места (сумки и пакеты). Данные журналы были подписаны вышеуказанными сотрудниками в 2 экземплярах, при этом секьюрпакет № проинкассированный в магазине <данные изъяты> в журналах отсутствует.

Следовательно, данная денежная наличность в сумме 130 000 рублей не была сдана в отдел кассовых операций Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) и соответственно не перечислена клиенту на расчетный счет.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Клиентом было выставлено требование о возмещении данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Клиенту недостача в сумме 130 000 рублей полностью возмещена.

В соответствии с заключением по материалам служебного расследования вина инкассатора отдела инкассации Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) Кияметдинова Р.Р. в утрате секьюрпакета№ с объявленной денежной наличностью 130 000 рублей, проинкассированной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> полностью установлена. По заявлению, направленному в ОП№ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), отделом дознания ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, т.е. хищения неустановленными лицами секьюрпакета № с денежной наличностью в сумме 130 000 рублей.

С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Свою вину в причинении ущерба НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) ответчик не признал, причиненный ущерб отказался возместить в добровольном порядке.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Кияметдинова Р.Р. в пользу Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (открытое акционерное общество) сумму причиненного ущерба 130 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Самохвалова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кияметдинов Р.Р., его представитель Штырова Н.А. исковые требования не признали по основаниям, указанным в представленных возражениях на исковое заявление /л.д. 62-64/.

Ответчик Синютина Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Кияметдинов Р.Р. секюрпакет, согласно инструкции, ей не передавал, следовательно, денежные средства в размере 130 000 рублей им были не сданы. Во время работы, в их организации постоянно ведется видеосъемка, которая может подтвердить ее показания в той части, что Кияметдинов Р.В. секюрпакет ей не передавал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кияметдинов Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в отдел инкассации Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО), что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11/.

При приеме на работу Кияметдиновым Р.Р. подписан договор о полной индивидуальной ответственности, то есть принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба /л.д. 12/, ознакомлен с должностной инструкцией /л.д. 31-39/.

ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) поступила
претензия ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту не перечисления денежных средств в размере 130 000 рублей, проинкассированных ДД.ММ.ГГГГ бригадой инкассации Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) в магазине <данные изъяты>, расположенном в ТЦ <данные изъяты>, по <адрес> /л.д. 13/.

В ходе служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объектом Клиента - магазин <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, в секьюрпакете№ была сдана торговая выручка в сумме 130 000 рублей. В вышеуказанный магазин ответчик прибыл в 20:17, где забрал секьюрпакет №, с выручкой в сумме 130 000 рублей, о чем работником магазина была сделана отметка в явочной карточке №, ответчик расписался и поставил штамп маршрута в квитанции к секьюрпакету № от ДД.ММ.ГГГГ

Кияметдиновым Р.Р. была сделана соответствующая отметка в маршрутном листе /л.д. 47-49/.

По прибытии в Самарский филиал НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) Кияметдинов Р.Р. данный секьюрпакет не сдал, что подтверждается объяснением кассира-контролера кассы пересчета отдела кассовых операций Синютиной Р.С, осуществлявшей прием ценностей и журналами учета принятых сумок и порожних сумок.

По результатам приема ценностей у ответчика, кассиром - контролером Синютиной Р.С. были составлены журналы учета принятых сумок, согласно которым ответчик сдал, а Синютина Р.С. и кассир кассы пересчета ФИО4 приняли ценности в количестве 31 места (сумки и пакеты). Данные журналы были подписаны вышеуказанными сотрудниками в 2 экземплярах, при этом секьюрпакет № проинкассированный в магазине <данные изъяты> в журналах отсутствует, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены Синютиной Р.С. /л.д. 14-17/.

Следовательно, данная денежная наличность в сумме 130 000 рублей не была сдана в отдел кассовых операций Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) и соответственно не перечислена клиенту на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> было выставлено требование о возмещении данной суммы, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты> недостача в сумме 130 000 рублей полностью возмещена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

В соответствии с заключением по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вина инкассатора отдела инкассации Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) Кияметдинова Р.Р. в утрате секьюрпакета№ с объявленной денежной наличностью 130 000 рублей, проинкассированной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> полностью установлена. Инкассатора Кияметдинова Р.Р. уволить в связи с утратой доверия к материально-ответственному лицу /л.д. 26-28/.

Постановлением отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ /л.д. 29/.

Постановлением дознавателя ОД ОП № У МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ /л.д. 50/.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должности работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, и виды соответствующих работ установлены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Работники, осуществляющие инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей включены в указанный Перечень должностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил, а именно нарушил п.п.2.4.5, 2.5.7, 2.5.8 должностной инструкции инкассатора Отдела инкассации Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) - обеспечение сохранности перевозимых ценностей; во время маршрута хранить сумку с ценностями под своей ответственностью в сейфе, металлическом ящике или мешке; по возвращению с маршрута сдать принятые ценности в кассу Банка или хранилище, а средства индивидуальной защиты и связи - дежурному инкассатору инкассации. В соответствии с договором о материальной ответственности ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности, а именно обеспечение сохранности перевозимых ценностей, по возвращении с маршрута сдать принятые ценности в хранилище Самарского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО), стало причиной возникновения ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается в данном случае возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу относится недостача денежных средств.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

-    наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими
документами;

-    вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя;

-    совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е.
нарушающих нормы законодательства;

-    наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком Кияметдиновым Р.Р. не представлены, согласно правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с Кияметдинова Р.В. в пользу Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (открытое акционерное общество) подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 130 000 руб., в удовлетворении иска к Синютиной Р.С. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кияметдинова Р.В. так же подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кияметдинова Р.Р. в пользу Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (открытое акционерное общество) сумму причиненного ущерба в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В иске к Синютиной Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2015 года.

Председательствующий:             И.Н. Вельмина