Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43714/2018 от 04.10.2018

Судья: Уткина О.В.

                                                                   Дело № 33-43714/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Лубневской Е.Ю.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лубневской Елены Юрьевны к Лубневскому Константину Казимировичу о взыскании денежных средств и процентов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лубневская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Лубневскому К.К. о взыскании денежных средств и процентов, указывая на то, что в период брака между ними была приобретена квартира по адресу: ***. На основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года был произведен раздел совместно нажитого имущества и за истцом и ответчиком было признано по 1/2 доле в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде спорной квартиры. Однако, в связи с нахождением истца в местах лишения свободы, ответчик, воспользовавшись данным положением, по окончанию строительства зарегистрировал право собственности на всю квартиру только на свое имя, не представив в регистрирующий орган решение Головинского районного суда г. Москвы, а в последствии совершил сделки по отчуждению жилого помещения. Истцом были оспорены сделки, совершенные с квартирой, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано, а поскольку продажей спорной квартиры ей были причинены убытки в виде права на получение 1/2 доли денежных средств от продажи жилого помещения, и квартира была продана по заниженной цене, то она просит взыскать с ответчика 1/2 долю рыночной стоимости квартиры в размере 37 900 000 руб., и проценты в размере 13 850 180 руб.

Представитель истца по доверенности Белов М.Б. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Козлов А.М. в предварительном судебном заседании заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца и без исследования фактических обстоятельств дела просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица Ананко С.В. по доверенности Зябкин Ю.А. поддержал возражения ответчика о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Лубневская Е.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Лубневский К.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Козлова А.М., который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Третье лицо Ананко С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Зябкина Ю.А., который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Истец Лубневская Е.Ю. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено в предварительном судебном заседании, что 16 мая 2012 года решением Головинского районного суда г. Москвы был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон и за Лубневской Е.Ю. и Лубневским К.К. было признано право собственности на 1/2 долю за каждым на объект незавершенного строительства – квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.14-28).

10 января 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве за Лубневским К.К. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: ***, на основании передаточного акта от 6 июля 2011 года, акта о взаиморасчетах, договора уступки прав требований от 19 октября 2006 года, договора № 63 от 15 марта 2004 года, дополнительного соглашения от 3 июня 2010 года, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10 января 2014 года № ***

21 февраля 2014 года Лубневский К.К. произвел отчуждение по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: *** за 38 000 000 руб.

17 апреля 2014 года Ананко С.В. произвел отчуждение вышеуказанной приобретенной квартиры *** за 38 000 000 руб., а с учетом дополнительного соглашения к договору стоимость квартиры увеличена до 51 000 000 руб.

28 октября 2015 года *** произвел отчуждение приобретенной вышеуказанной квартиры ***.

Указанные сделки купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела на спорную квартиру.

Истец, в обоснование своих исковых требований указывала на то, что решениями судов ей было отказано в признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в признании права собственности на долю в спорной квартире (л.д.29-36, 72-74), в связи с чем, ей в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинены убытки в связи с продажей 1/2 доли спорной квартиры.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истец пропустила установленный законом срок для защиты своих нарушенных прав, поскольку о продаже квартиры 21 февраля 2014 года истцу было известно с октября 2014 года, тогда как требования о взыскании денежных средств заявлены только 6 февраля 2018 года, то есть с пропуском трехгодичного срока, при этом у истца отсутствует и само право требования денежных средств, поскольку за спорную долю квартиры ею денежные средства не выплачивались, а кредит был погашен Лубневским К.К.

Представитель истца, возражая против применения судом срока исковой давности, указывал на то, что истцом был избран иной способ защиты нарушенного права, однако в удовлетворении исковых требований судами было отказано, в связи с чем, полагает, что  срок исковой давности по требованиям имущественного характера им не пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку спорная квартира была продана ответчиком Лубневским К.К. 21 февраля 2014 года, о чем истцу как следует из ее пояснений стало известно 8 октября 2014 года, суд пришел к выводу, что истец имела права обратиться с данным иском в суд за защитой своих нарушенных прав не позднее 8 октября 2017 года, тогда как исковое требование было подано в суд только 6 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, установленного ст.196 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об  отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока для защиты своих нарушенных прав.

При этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд счел ошибочными, поскольку избрание истцом неверного способа защиты не может влиять на течение срока исковой давности по требованиям имущественного характера.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствии оснований для его восстановления, и отказе в иске по указанным основаниям.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как истец с апреля 2004 г. осуществляла защиту нарушенного права,  она обращалась в суд с исками о признании регистрации права и свидетельств о праве собственности на спорное имущество недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о признании права собственности на долю в спорной квартире, однако в иске ей было отказано, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось; не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, выражают несогласие с выводами суда, которые являются правильными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубневской Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: