Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2016 (2-4334/2015;) ~ М-3175/2015 от 28.10.2015

дело № 2-726/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ФИО11 к Андрееву ФИО12 о взыскании убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.С. обратилась в суд с иском к Андрееву В.В. с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что 20.11.2012 года ею у ИП Гуськова А.В. приобретено оборудование: <данные изъяты> 28.01.2015 года ответчик Андреев В.В., с которым истица состояла в фактических брачных отношениях до августа 2013 года, проник в помещение принадлежащей ей шиномонтажной мастерской, и вывез вышеуказанное шиномонтажное оборудование. Помимо этого 12.02.2014 года Андреев В.В. таким же способом вывез из принадлежащего истице помещения магазина генератор бензиновый стоимостью <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость вывезенного ответчиком имущества с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени оборудование не возвращено, место его нахождения истице неизвестно, Павлова Н.С. просит взыскать с Андреева В.В. причиненные ей убытки в виде стоимости данного имущества. Помимо этого истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Павлова Н.С. и ее представитель Шмаланд О.Н. требования иска поддержали в полном объеме, в обоснование их привели доводы, аналогичные вышеизложенному, суду пояснили, что истица является индивидуальным предпринимателем и спорное оборудование приобретено ею в целях ведения предпринимательской деятельности; в приобретение имущества ею вложены собственные денежные средства. В период совместного с ответчиком проживания он работал на шиномонтажном оборудовании, но это не порождает возникновения прав у ответчика на это имущество. Генератор был приобретен для обеспечения работы магазина в связи с частым отключением электроэнергии в поселке. После того, как Андреев В.В. вывез генератор, данное имущество больше не видела.

Ответчик Андреев В.В. и его представитель Муваева М.О. требования иска не признали, суду пояснили, что шиномонтажное оборудование было приобретено Андреевым В.В. на собственные денежные средства; Павлова Н.С. занималась только магазином. Поскольку оборудование приобреталось в период совместного проживания с истицей, все документы на него находились в свободном доступе Павловой Н.С., и когда в отношениях наступил разлад, она забрала кассовые чеки на приобретение шиномонтажного оборудования. Поскольку это имущество приобретал Андреев В.В., полагает, что правомерно забрал его и впоследствии распорядился им, продав его. Возражая против требований в части возмещения стоимости генератора, ответчик пояснил, что действительно в феврале 2014 года вывез из помещения магазина генератор, однако в мае 2014 года вернул его. С июня 2014 года доступа в магазин у него не имеется.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 10 ч. 2 СК РФ и ст. 25 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГСа и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде со дня вступления решения суда в законную силу. Из указанных норм следует, что незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в период с 1993 года по август 2013 года Павлова Н.С. и Андреев В.В. состояли в фактических брачных отношениях; в данный период, а именно, 20.11.2012 года приобретено оборудование: <данные изъяты>

Из пояснений сторон, указанное выше шиномонтажное оборудование с момента его приобретения постоянно находилось в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащем в настоящий момент на праве собственности Павловой Н.С., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2015 года; местом нахождения генератора являлось принадлежащее Павловой Н.С. помещение магазина по адресу: п<адрес>

Приобретение генератора подтверждено кассовым чеком от 20.08.2011 года (л.д. 31); подтверждением приобретения шиномонтажного оборудования являются товарные и кассовые чеки от 19.11.2012 года (л.д. 32-34).

Мотивируя обоснованность своих доводов, доказывая принадлежность вышеуказанного оборудования и генератора истице, Павлова Н.С. ссылается на то, что с конца 1990-х годов занимается предпринимательской деятельностью и указанное имущество приобретено в целях ведения предпринимательской деятельности.

Подтверждением факта ведения предпринимательской деятельности является свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, из которого следует, что Павлова Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2000 года.

Факт осуществления предпринимательской деятельности на момент приобретения спорного имущества и получения дохода от данной деятельности, на который, со слов истицы, и было приобретено данное оборудование, подтверждается представленными истицей налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 и 2013 годы.

При этом, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, данных об имеющемся у него доходе за 2011-2012 годы не представлено; по данным МИФНС России № 17 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения об Андрееве В.В., как об индивидуальном предпринимателе, не содержатся.

Из пояснений ответчика, 28.01.2015 года шиномонтажное оборудование было вывезено им из помещения гаража по <адрес> и спустя некоторое время продано. В судебном заседании Андреев В.В. также показал, что в феврале 2014 года вывез из помещения магазина генератор, однако в мае 2014 года вернул его в магазин.

Как установлено судом, 12.02.2014 года Павловой Н.С. в МО МВД РФ «Емельяновский» подано заявление о том, что Андреев В.В. из помещения магазина по <адрес> вывез без ее ведома электростанцию.

В ходе проведенной по данному заявлению проверки опрошенный Андреев В.В. пояснил, что действительно взял электростанцию из помещения магазина для передачи во временное пользование своим знакомым.

Данные показания Андреев В.В. подтвердил и в судебном заседании, при этом показал, что генератор был возращен им в магазин в апреле 2014 года.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих факт возврата генератора, ответчиком суду не представлено; таких доказательств судом не добыто; факт возврата указанного имущества Павловой Н.С. отрицается.

Судом также установлено, что 28.01.2015 года Павловой Н.С. в МО МВД РФ «Емельяновский» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которыми в период с 26.01.2015 года по 28.01.2015 года совершено <данные изъяты> хищение шиномонтажного оборудования из помещения гаража.

Допрошенный в ходе проверки, проведенной по указанному заявлению, Андреев В.В. показал, что 28.01.2015 года пришел в гараж, расположенный по <адрес>, открыв дверь своим ключом, вызвав грузовое такси, вывез из гаража стенд шиномонтажный, балансировочный стенд, компрессор, вулканизатор и домкрат, которые принадлежат ему, поскольку приобретены им за счет собственных денежных средств, и данное имущество он не намерен возвращать Павловой Н.С.

Постановлением ОД МО МВД РФ «Емельяновский» от 09.04.2016 года производство по делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 28.01.2015 года Андреев В.В. забрал из гаража, расположенного по <адрес>, стенд шиномонтажный, балансировочный стенд, компрессор, вулканизатор и домкрат.

При проверке доводов Павловой Н.С. о приобретении именно ею спорного шиномонтажного оборудования и доводов Андреева В.В. о том, что данное шиномонтажное оборудование приобретено им, судом допрошен свидетель ФИО13 показавший, что, являясь экспедитором ИП Гуськов, 20.11.2012 года осуществлял доставку шиномонтажного оборудования в п. Памяти 13 Борцов. Оборудование приняла женщина, которая рассчиталась за него. Вместе с оборудованием он передал женщине товарный чек и кассовые чеки от 19.11.2012 года. По просьбе женщины он написал расписку о получении денег, при этом присутствовала еще одна женщина. Расписка написана той же датой, что и чеки – 19.11.2012 года. Данный механизм расчетов за поставленное оборудование применялся в работе ИП Гуськова.

В судебном заседании ФИО14 указал на Павлову Н.С., как на лицо, которое приняло оборудование, произвело расчет за него, и которому им была написана расписка о получении денег.

Указанный свидетель также показал, что с Андреевым В.В. он не знаком, при передаче оборудования мужчины не присутствовали; денег за оборудование от Андреева В.В. он не получал.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они не противоречат объяснениям, данным им в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению Павловой Н.С., согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами (товарными и кассовыми чеками, расписками) и показаниями Павловой Н.С.; до дачи показаний ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания Гурьянова О.В. согласуются также с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 которая показала, что с 01.04.2011 года работает у ИП Павловой Н.С.; в ноябре 2012 года находилась на рабочем месте, когда было поставлено шиномонтажное оборудование. Вместе с оборудованием экспедитор передал Павловой Н.С. какие-то документы на него. В ее присутствии Павлова Н.С. передала экспедитору собственные деньги в сумме больше 100000 рублей, экспедитор написал расписку о получении денег, в которой она тоже расписалась как свидетель.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО17 у суда также не имеется, так как данные показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с показаниями Павловой Н.С. и ФИО18 до дачи показаний ФИО19 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данный свидетель также показала, что с 2011 года в тамбуре магазина по <адрес> находился генератор на случай отключения электроэнергии. Придя на работу в феврале 2014 года, обнаружила его отсутствие; на ее вопрос Павлова Н.С. сообщила, что генератор вывез Андреев В.В. Генератор больше не видела.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата генератора, помимо пояснений Андреева В.В., ответчиком суду не представлено. Данные показания ответчика объективно и с достоверностью ничем не подтверждены.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств приобретения спорного шиномонтажного оборудования и генератора указывает на то, что данное имущество, приобретенное в период совместного проживания истицы и ответчика, фактически приобретено Павловой Н.С., имевший доход от предпринимательской деятельности, представившей суду кассовые чеки о приобретении имущества.

Каких-либо соглашений между Павловой Н.С. и Андреевым В.В. в отношении указанных выше шиномонтажного оборудования и генератора не заключалось, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Обосновывая правомерность своих действий, ответчик ссылается на приобретение указанного шиномонтажного оборудования им лично у ИП Гуськова А.В., в подтверждение чего представлены товарные чеки, а также информационное письмо указанного индивидуального предпринимателя от 09.09.2014 года, из которого следует, что Андреевым В.В. 19.11.2012 года приобретено оборудование на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, по мнению суда, данные доказательства не являются безусловными доказательствами приобретения данного имущества именно Андреевым В.В. Кроме того, из пояснений Андреева В.В., представленные им товарные чеки на шиномонтажное оборудование, получены им у ИП Гуськова А.В. не в момент приобретения оборудования, а в 2014 году, при проведении проверки по заявлению Павловой Н.С. о возбуждении уголовного дела.

Копии кассовых чеков, подтверждающих факт оплаты стоимости спорного имущества представлены суду истицей при подаче иска; копии кассовых чеков на приобретение генератора от 20.08.2011 года (л.д. 31) и на приобретение шиномонтажного оборудования (л.д. 32) сверены судом с представленными истицей оригиналами чеков.

Доводы представителя ответчика о том, что выдача кассового чека 19.11.2012 года в отсутствие платежа, является незаконной, не свидетельствуют о том, что истица не производила оплату денежных средств. Как установлено судом, денежные средства за шиномонтажное оборудование были переданы истицей Павловой Н.С. экспедитору Гурьянову О.В.; получение денежных средств позже даты печати кассового чека является нарушением кассовой дисциплины, ответственность за которое может быть возложена только на лицо, допустившее такое нарушение и не является обстоятельством, свидетельствующим о не приобретении права собственности Павловой Н.С. на шиномонтажное оборудование.

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о совместном приобретении им и Павловой Н.С. генератора в общую собственность, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения им личных средств в приобретение данного имущества.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о принадлежности ему спорного шиномонтажного оборудования и генератора и правомерности его действий по распоряжению данным имуществом без согласования с Павловой Н.С., и приходит к выводу о том, что завладение Андреевым В.В. спорным имуществом является противоправным и повлекшим для Павловой Н.С. причинение материального ущерба.

Как следует из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № 38/15 от 13.10.2015 года, рыночная стоимость спорного шиномонтажного оборудования и генератора составляет <данные изъяты> (л.д. 6-19).

Выводы специалиста, изложенные в заключении от 13.10.2015 года, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованная специалистом нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной оценки, вследствие чего является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Каких-либо возражений относительно заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» ответчиком не заявлено.

При таких данных, анализируя вышеприведенные нормы права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности, суд, исходя из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость шиномонтажного оборудования и генератора с учетом износа на 28.01.2015 года составляет <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика по изъятию у Павловой Н.С. вышеуказанного имущества, истице причинен ущерб в указанном размере - <данные изъяты>

Учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в объеме заявленных требований истцом о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

Суд полагает, что данные расходы истицы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял ее представитель Шмаланд О.Н. на основании договора об оказании юридической помощи от 10.10.2015 года, за что оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 27.01.2016 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой ФИО20 к Андрееву ФИО21 о взыскании убытков, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева ФИО22 в пользу Павловой ФИО23 убытки в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (30.07.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко