Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-491/2016 от 03.03.2016

Дело № 22-491/2016

Докладчик Титова Н.А. Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 Рі.      Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурковой С.Д.

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного Плахова А.В. и его защитника адвоката ФИО8, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.02.2016, по которому

Плахов А.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08.02.2016.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Плахов А.В. взят под стражу в зале суда;

Плахова И.Ю., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ Плаховой И.Ю. отсрочено отбывание наказания до достижения ее сыном ФИО6, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, с возложением контроля за ее поведением на филиал по Орловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

За потерпевшими КБ «<...>», <...> признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса на рассмотрение о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданского иска сохранен арест на автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска <...> гос. номер № рус.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Плахова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черновой Е.В., выступление осужденной Плаховой И.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора и усилении осужденным наказания по доводам апелляционного представления, позицию потерпевших ФИО9, ФИО31 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда каждый из подсудимых: Плахов А.В. и Плахова И.Ю. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плахов А.В., не признавая вину в инкриминируемом преступлении, пояснял, что с фактической стороны, касающейся получения потерпевшими кредитов и передачи ему денежных средств он согласен, но корыстного умысла у него не было, всем потерпевшим он разъяснял, что денежные средства ему нужны для развития бизнеса, материальной ответственности, связанной с выплатами по кредитам, он с себя не снимает.

В судебном заседании Плахова И.Ю., не признавая вину в инкриминируемом преступлении, пояснила, что она получала денежные средства в кредит только на свое имя, к получению кредитов потерпевшими - физическими лицами она отношения не имеет, умысла на хищение денежных средств у нее не было.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Плахов А.В. и его защитник адвокат ФИО8, выражая несогласие с состоявшимся приговором суда, просят его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ с назначением минимально возможного наказания с учетом частичного признания вины и возмещения ущерба, которые просят признать смягчающими обстоятельствами. В обоснование приводят доводы об отсутствии у осужденного умысла на хищение кредитных денежных средств при их получении; указывают на изменение в ходе судебного следствия статуса свидетелей на потерпевших, что, по их мнению, привело к изменению первоначального обвинения; считают, что показания многих свидетелей обвинения, вопреки позиции стороны защиты, были неправомерно оглашены в судебном заседании; в ГД РФ рассматривается проект Федерального закона, в котором статью 159 УК РФ планируется дополнить примечанием о том, что мошенничеством не могут признаваться деяния, выраженные в исполнении или неисполнении договорных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, не оспаривая вывод суда о правильности квалификации действий осужденных, просит приговор изменить, усилить Плахову А.В. наказание до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей, Плаховой И.Ю. – до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности. Также просит внести во вводную часть приговора сведения о наличии у Плаховых малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плахова А.В. и Плаховой И.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, ссылаясь, в частности, на:

- показания в суде представителей потерпевших ОАО «<...>», ООО «<...>», ПАО «<...>», ОАО «<...>», ООО «<...> об обстоятельствах выдачи кредитов <...>, <...>. и проведения проверочных мероприятий в ходе исследования фактов образования просроченной задолженности;

- показания в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО9 – <...>, из которых следует, что по просьбе ФИО32, якобы на развитие указанного завода, который, как он говорил, собирался приобрести в ближайшее время, в 3 приема потерпевший в <...> получил кредит на общую сумму 1400000 рублей, которую передал ФИО32. На что они израсходовали указанную сумму потерпевшему неизвестно. В августе 2013 года ему позвонили из <...>, сообщили об образовавшейся просрочке платежей по кредитам. На неоднократные звонки Плахову о необходимости погашения задолженности по кредитам Плахов А.В. обещал погасить, но не сделал этого. Как понял потерпевший, Плахов А.В. только создавал видимость желания восстановить завод, а в действительности вывозил оттуда металл, другое ликвидное имущество и уговаривал сотрудников его фирм брать для него кредиты. Плахов А.В. также просил его подыскивать людей из местных жителей <адрес> для оформления кредитов, но он отказался;

- показания в суде потерпевшей ФИО11, из которых следует, что по просьбе Плахова А.В., якобы, на развитие <...> завода в 2012 г., а также в начале 2013 г. в «<...>» она получила 2 кредита на суммы 450000 рублей и 150000 рублей, соответственно. Кредитные карты на указанные суммы она передавала Плаховым (на 450000 руб. – Плаховой И.Ю., на 150000 руб. – Плахову А.В.). Последние в первое время выплачивали кредиты, а затем перестали;

- показания в суде потерпевшей ФИО31, из которых следует, что по просьбе ФИО32, которые говорили, что деньги нужны на приобретение и развитие <...> завода, она передала им в долг личные сбережения в размере 120000 рублей, а затем оформила на свое имя кредиты в <...> и «<...>» на 500000 рублей и 400000 рублей, соответственно. Получив указанные суммы, она передала их Плаховой И.Ю. Плаховы погасили лишь незначительную часть кредитов, в настоящее время кредиты не погашаются;

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО12, согласно которым в сентябре 2012 года она устроилась на работу к Плахову А.В., и первоначально у нее не возникало подозрений, что в действительности ни одна из фирм Плаховых фактической деятельности не ведет. По требованию Плахова А.В., под угрозой увольнения, она подготавливала справки 2-НДФЛ с указанием более высокой заработной платы и копии трудовых книжек, с указанием места работы – ООО «<...>». В действительности, как ей потом стало известно, Плахов А.В. не являлся директором данного завода, и люди, которые брали кредиты в банках для Плаховых, официально в ООО «<...>» не работали. Денежные средства, полученные от людей, осужденные расходовали по своему усмотрению: погашали ранее взятые кредиты, выплачивали заработную плату оформленным и неоформленным сотрудникам, размещали как торговую выручку на расчетных счетах, принадлежащих им ООО «<...>» и ООО «<...>». Кроме того, Плахов А.В. в феврале 2013 года оформил на ООО «<...>» в лизинг два дорогих автомобиля марки «<...>» на общую сумму около 4000000 рублей;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым в 2012 году он устроился менеджером по продажам к Плахову А.В. в ООО «<...>», впоследствии из-за низкого дохода подрабатывал еще и водителем у Плахова А.В. В конце февраля 2013 года по просьбе Плахова он подал заявки на кредит в различные банки. Документы ему передали уже готовые, в них было указано, что он работает в ООО «<...>» в должности начальника производства. Им был получен кредит вначале на суммы: 100000 рублей и 63000 рублей (последняя сумма была досрочно погашена Плаховым А.В. для возможности получения последующего кредита в большей сумме), а затем кредит еще на 100000 рублей. В течение 2-3 месяцев Плаховы вносили платежи по кредитам, а затем перестали;

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым в июле 2013 года он по просьбе Плаховой И.Ю. пытался оформить на себя кредит, якобы необходимый ей и ее мужу на развитие бизнеса, но банк кредит ему не одобрил;

- показания свидетеля ФИО15 – <...> из которых следует, что в 2012 году он дал объявление о продаже завода. С ним связался Плахов А.В. и высказал намерение приобрести завод, но у него не получалось взять кредит на его покупку и он предложил оформить кредит под залог завода, но свидетель отказался от подобного предложения. В конце 2012 года начале 2013 года ему позвонила вначале <...>, а затем <...> и сообщили, что Плаховы их, а также других людей обманули, вынудив взять кредиты на себя, якобы, на развитие завода. В действительности же деньги расходовали на свои личные нужды;

- кредитные досье КБ «<...>» ФИО16, Плаховой И.Ю., ФИО11, ФИО31, кредитные досье ОАО «<...>» ФИО9, ФИО31, в которых содержатся представленные в банки недостоверные сведения о заемщиках, включая сведения о местах работы и заработной плате (справки 2-НДФЛ);

- стенограммы телефонных разговоров Плахова А.В. и Плаховой И.Ю. за период июль-сентябрь 2013 года, согласно которым осужденные подыскивали людей для оформления кредитов;

- заключение комплексной (фоноскопической и лингвистической) судебной экспертизы №, № от <дата> и вещественные доказательства, относящиеся к ней. В разговорах имеются признаки маскировки содержательных элементов в виде замалчивания информации. Маскируются действия, связанные с процессом оформления кредитов. В речевых ситуациях Плахов А.В. является субъектом побуждения, то есть направляет действие (побуждение к действиям, связанным с оформлением кредитов) на других участников коммуникации.

- иные доказательства, приведенные судом в приговоре.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении. Исследованные доказательства получены в порядке, установленном законом, дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для формирования выводов правового характера, обязательных при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

    РќР°Р»РёС‡РёРµ Сѓ осужденных умысла Рё предварительного СЃРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° хищение денежных средств РІ РѕСЃРѕР±Рѕ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере путем обмана нашло СЃРІРѕРµ полное подтверждение РїРѕ результатам рассмотрения уголовного дела. Доводы стороны защиты, оспаривавшей указанный факт, опровергнуты СЃСѓРґРѕРј первой инстанции СЃ приведением РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ соответствующих мотивов. Р’ частности, СЃСѓРґ обоснованно указал, что Плаховы, заранее договорившись Рѕ совершении преступления, создавали видимость осуществления РІ ближайшем будущем РєСЂСѓРїРЅРѕР№ сделки РїРѕ приобретению <...> завода. Р’ действительности, <...> отказал Плахову РІ заключении этой сделки РЅР° условиях последнего, РЅРѕ Плаховы продолжали обманным путем реализовывать СЃРІРѕР№ преступный умысел РЅР° хищение денежных средств. РџСЂРё этом СЃСѓРґРѕРј установлено, что РІ различные периоды преступной деятельности Сѓ осужденных имелась возможность погасить задолженности РїРѕ кредитам, однако этого сделано РЅРµ было, деньги были потрачены РЅР° иные цели, РІ том числе, РЅР° приобретение РґРІСѓС… дорогостоящих автомашин. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует РѕР± изначальном отсутствии Сѓ Плаховых намерений исполнять взятые РЅР° себя обязательства. Рћ наличии предварительного СЃРіРѕРІРѕСЂР°, состоявшегося РґРѕ начала осуществления преступных действий, свидетельствует согласованность действий осужденных, подтвержденных совокупностью исследованных РІ судебном заседании доказательств, РІ том числе, показаниями представителей потерпевших - банков, показаниями потерпевших: ФИО11, ФИО31, ФИО9, ФИО16, свидетелей: ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Рё РґСЂСѓРіРёРјРё, приведенными РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения всех вопросов правового характера по данному уголовному делу.

Не устраненных существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу также не установлено. Несогласие осужденного Плахова А.В. с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям (каждому в отдельности), квалифицировав их по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Плахова А.В., в том числе, по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Вопреки доводам стороны защиты, суд, признав ряд свидетелей – потерпевшими по делу, не нарушил прав на защиту Плахова А.В., а также требования ст. 252 УПК РФ. Показания свидетелей в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что в ГД РФ рассматривается проект Федерального закона, в котором статью 159 УК РФ планируется дополнить примечанием о том, что мошенничеством не могут признаваться деяния, выраженные в исполнении или неисполнении договорных обязательств, никоим образом, с учетом установленных судом обстоятельств, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание (малолетний ребенок в отношении обоих осужденных, наличие заболевания у Плахова А.В.), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого наказания, в том числе, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможности исправления Плахова А.В. только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Не влекут изменение приговора и снижение назначенного наказания доводы осужденного Плахова А.В. о частичном признании вины и частичном возмещении ущерба. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем просит защита осужденного Плахова А.В., либо усиления обоим осужденным, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается. При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, должным образом мотивировал возможность неназначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а к осужденной Плаховой И.Ю. применил положения ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об уточнении вводной части приговора указанием о наличии у Плахова А.В. и Плаховой И.Ю. на иждивении малолетнего ребенка, <...> года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.02.2016 в отношении Плахова А.В. и Плаховой И.Ю. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии на иждивении у Плаховой И.Ю. и Плахова А.В. малолетнего ребенка.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Плахова А.В. и его защитника адвоката ФИО8, а также апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё