Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-491/2016 от 03.03.2016

Дело № 22-491/2016

Докладчик Титова Н.А. Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 г.      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурковой С.Д.

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного Плахова А.В. и его защитника адвоката ФИО8, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.02.2016, по которому

Плахов А.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08.02.2016.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Плахов А.В. взят под стражу в зале суда;

Плахова И.Ю., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ Плаховой И.Ю. отсрочено отбывание наказания до достижения ее сыном ФИО6, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, с возложением контроля за ее поведением на филиал по Орловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

За потерпевшими КБ «<...>», <...> признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса на рассмотрение о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданского иска сохранен арест на автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска <...> гос. номер № рус.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Плахова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черновой Е.В., выступление осужденной Плаховой И.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора и усилении осужденным наказания по доводам апелляционного представления, позицию потерпевших ФИО9, ФИО31 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда каждый из подсудимых: Плахов А.В. и Плахова И.Ю. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плахов А.В., не признавая вину в инкриминируемом преступлении, пояснял, что с фактической стороны, касающейся получения потерпевшими кредитов и передачи ему денежных средств он согласен, но корыстного умысла у него не было, всем потерпевшим он разъяснял, что денежные средства ему нужны для развития бизнеса, материальной ответственности, связанной с выплатами по кредитам, он с себя не снимает.

В судебном заседании Плахова И.Ю., не признавая вину в инкриминируемом преступлении, пояснила, что она получала денежные средства в кредит только на свое имя, к получению кредитов потерпевшими - физическими лицами она отношения не имеет, умысла на хищение денежных средств у нее не было.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Плахов А.В. и его защитник адвокат ФИО8, выражая несогласие с состоявшимся приговором суда, просят его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ с назначением минимально возможного наказания с учетом частичного признания вины и возмещения ущерба, которые просят признать смягчающими обстоятельствами. В обоснование приводят доводы об отсутствии у осужденного умысла на хищение кредитных денежных средств при их получении; указывают на изменение в ходе судебного следствия статуса свидетелей на потерпевших, что, по их мнению, привело к изменению первоначального обвинения; считают, что показания многих свидетелей обвинения, вопреки позиции стороны защиты, были неправомерно оглашены в судебном заседании; в ГД РФ рассматривается проект Федерального закона, в котором статью 159 УК РФ планируется дополнить примечанием о том, что мошенничеством не могут признаваться деяния, выраженные в исполнении или неисполнении договорных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, не оспаривая вывод суда о правильности квалификации действий осужденных, просит приговор изменить, усилить Плахову А.В. наказание до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей, Плаховой И.Ю. – до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности. Также просит внести во вводную часть приговора сведения о наличии у Плаховых малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плахова А.В. и Плаховой И.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, ссылаясь, в частности, на:

- показания в суде представителей потерпевших ОАО «<...>», ООО «<...>», ПАО «<...>», ОАО «<...>», ООО «<...> об обстоятельствах выдачи кредитов <...>, <...>. и проведения проверочных мероприятий в ходе исследования фактов образования просроченной задолженности;

- показания в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО9 – <...>, из которых следует, что по просьбе ФИО32, якобы на развитие указанного завода, который, как он говорил, собирался приобрести в ближайшее время, в 3 приема потерпевший в <...> получил кредит на общую сумму 1400000 рублей, которую передал ФИО32. На что они израсходовали указанную сумму потерпевшему неизвестно. В августе 2013 года ему позвонили из <...>, сообщили об образовавшейся просрочке платежей по кредитам. На неоднократные звонки Плахову о необходимости погашения задолженности по кредитам Плахов А.В. обещал погасить, но не сделал этого. Как понял потерпевший, Плахов А.В. только создавал видимость желания восстановить завод, а в действительности вывозил оттуда металл, другое ликвидное имущество и уговаривал сотрудников его фирм брать для него кредиты. Плахов А.В. также просил его подыскивать людей из местных жителей <адрес> для оформления кредитов, но он отказался;

- показания в суде потерпевшей ФИО11, из которых следует, что по просьбе Плахова А.В., якобы, на развитие <...> завода в 2012 г., а также в начале 2013 г. в «<...>» она получила 2 кредита на суммы 450000 рублей и 150000 рублей, соответственно. Кредитные карты на указанные суммы она передавала Плаховым (на 450000 руб. – Плаховой И.Ю., на 150000 руб. – Плахову А.В.). Последние в первое время выплачивали кредиты, а затем перестали;

- показания в суде потерпевшей ФИО31, из которых следует, что по просьбе ФИО32, которые говорили, что деньги нужны на приобретение и развитие <...> завода, она передала им в долг личные сбережения в размере 120000 рублей, а затем оформила на свое имя кредиты в <...> и «<...>» на 500000 рублей и 400000 рублей, соответственно. Получив указанные суммы, она передала их Плаховой И.Ю. Плаховы погасили лишь незначительную часть кредитов, в настоящее время кредиты не погашаются;

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО12, согласно которым в сентябре 2012 года она устроилась на работу к Плахову А.В., и первоначально у нее не возникало подозрений, что в действительности ни одна из фирм Плаховых фактической деятельности не ведет. По требованию Плахова А.В., под угрозой увольнения, она подготавливала справки 2-НДФЛ с указанием более высокой заработной платы и копии трудовых книжек, с указанием места работы – ООО «<...>». В действительности, как ей потом стало известно, Плахов А.В. не являлся директором данного завода, и люди, которые брали кредиты в банках для Плаховых, официально в ООО «<...>» не работали. Денежные средства, полученные от людей, осужденные расходовали по своему усмотрению: погашали ранее взятые кредиты, выплачивали заработную плату оформленным и неоформленным сотрудникам, размещали как торговую выручку на расчетных счетах, принадлежащих им ООО «<...>» и ООО «<...>». Кроме того, Плахов А.В. в феврале 2013 года оформил на ООО «<...>» в лизинг два дорогих автомобиля марки «<...>» на общую сумму около 4000000 рублей;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым в 2012 году он устроился менеджером по продажам к Плахову А.В. в ООО «<...>», впоследствии из-за низкого дохода подрабатывал еще и водителем у Плахова А.В. В конце февраля 2013 года по просьбе Плахова он подал заявки на кредит в различные банки. Документы ему передали уже готовые, в них было указано, что он работает в ООО «<...>» в должности начальника производства. Им был получен кредит вначале на суммы: 100000 рублей и 63000 рублей (последняя сумма была досрочно погашена Плаховым А.В. для возможности получения последующего кредита в большей сумме), а затем кредит еще на 100000 рублей. В течение 2-3 месяцев Плаховы вносили платежи по кредитам, а затем перестали;

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым в июле 2013 года он по просьбе Плаховой И.Ю. пытался оформить на себя кредит, якобы необходимый ей и ее мужу на развитие бизнеса, но банк кредит ему не одобрил;

- показания свидетеля ФИО15 – <...> из которых следует, что в 2012 году он дал объявление о продаже завода. С ним связался Плахов А.В. и высказал намерение приобрести завод, но у него не получалось взять кредит на его покупку и он предложил оформить кредит под залог завода, но свидетель отказался от подобного предложения. В конце 2012 года начале 2013 года ему позвонила вначале <...>, а затем <...> и сообщили, что Плаховы их, а также других людей обманули, вынудив взять кредиты на себя, якобы, на развитие завода. В действительности же деньги расходовали на свои личные нужды;

- кредитные досье КБ «<...>» ФИО16, Плаховой И.Ю., ФИО11, ФИО31, кредитные досье ОАО «<...>» ФИО9, ФИО31, в которых содержатся представленные в банки недостоверные сведения о заемщиках, включая сведения о местах работы и заработной плате (справки 2-НДФЛ);

- стенограммы телефонных разговоров Плахова А.В. и Плаховой И.Ю. за период июль-сентябрь 2013 года, согласно которым осужденные подыскивали людей для оформления кредитов;

- заключение комплексной (фоноскопической и лингвистической) судебной экспертизы №, № от <дата> и вещественные доказательства, относящиеся к ней. В разговорах имеются признаки маскировки содержательных элементов в виде замалчивания информации. Маскируются действия, связанные с процессом оформления кредитов. В речевых ситуациях Плахов А.В. является субъектом побуждения, то есть направляет действие (побуждение к действиям, связанным с оформлением кредитов) на других участников коммуникации.

- иные доказательства, приведенные судом в приговоре.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении. Исследованные доказательства получены в порядке, установленном законом, дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для формирования выводов правового характера, обязательных при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

    Наличие у осужденных умысла и предварительного сговора на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана нашло свое полное подтверждение по результатам рассмотрения уголовного дела. Доводы стороны защиты, оспаривавшей указанный факт, опровергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих мотивов. В частности, суд обоснованно указал, что Плаховы, заранее договорившись о совершении преступления, создавали видимость осуществления в ближайшем будущем крупной сделки по приобретению <...> завода. В действительности, <...> отказал Плахову в заключении этой сделки на условиях последнего, но Плаховы продолжали обманным путем реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств. При этом судом установлено, что в различные периоды преступной деятельности у осужденных имелась возможность погасить задолженности по кредитам, однако этого сделано не было, деньги были потрачены на иные цели, в том числе, на приобретение двух дорогостоящих автомашин. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об изначальном отсутствии у Плаховых намерений исполнять взятые на себя обязательства. О наличии предварительного сговора, состоявшегося до начала осуществления преступных действий, свидетельствует согласованность действий осужденных, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями представителей потерпевших - банков, показаниями потерпевших: ФИО11, ФИО31, ФИО9, ФИО16, свидетелей: ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и другими, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения всех вопросов правового характера по данному уголовному делу.

Не устраненных существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу также не установлено. Несогласие осужденного Плахова А.В. с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям (каждому в отдельности), квалифицировав их по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Плахова А.В., в том числе, по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Вопреки доводам стороны защиты, суд, признав ряд свидетелей – потерпевшими по делу, не нарушил прав на защиту Плахова А.В., а также требования ст. 252 УПК РФ. Показания свидетелей в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что в ГД РФ рассматривается проект Федерального закона, в котором статью 159 УК РФ планируется дополнить примечанием о том, что мошенничеством не могут признаваться деяния, выраженные в исполнении или неисполнении договорных обязательств, никоим образом, с учетом установленных судом обстоятельств, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание (малолетний ребенок в отношении обоих осужденных, наличие заболевания у Плахова А.В.), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого наказания, в том числе, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможности исправления Плахова А.В. только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Не влекут изменение приговора и снижение назначенного наказания доводы осужденного Плахова А.В. о частичном признании вины и частичном возмещении ущерба. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем просит защита осужденного Плахова А.В., либо усиления обоим осужденным, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается. При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, должным образом мотивировал возможность неназначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а к осужденной Плаховой И.Ю. применил положения ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об уточнении вводной части приговора указанием о наличии у Плахова А.В. и Плаховой И.Ю. на иждивении малолетнего ребенка, <...> года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.02.2016 в отношении Плахова А.В. и Плаховой И.Ю. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии на иждивении у Плаховой И.Ю. и Плахова А.В. малолетнего ребенка.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Плахова А.В. и его защитника адвоката ФИО8, а также апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи