Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2013 ~ М-76/2013 от 14.01.2013

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Трибунской ФИО14

при секретаре Котубей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кокуниной ФИО16 к Кинельскому ПО, Департаменту здравоохранения Самарской области, Министерству здравоохранения Самарской области, МУЗ «Кинельская ЦРБ» о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц, взыскании возмещения ущерба и морального вреда,

установил:

истец Кокунина ФИО17. обратилась в суд с требованием признать действия и бездействия ответчиков должностных лиц незаконными и неправомерными, что целенаправленно нарушает права на возмещение ущерба предоставленное судом в решении Кинельского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на разработку реабилитации в травматологический МСЭК, взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба и морального вреда в солидарном порядке <данные изъяты> по восстановлению нарушенных прав возложить обязанность на Кинельское ПО возместить ущерб по открытому решению с ДД.ММ.ГГГГ., собрать за истца документы, взять направление на МСЭК из Кинельской ЦРБ и пройти комиссию врачей вне очереди вместе с истцом, выдать приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором диагноз укорочение <данные изъяты>., на Кинельскую ЦРБ возложить обязанность направить в травматологический МСЭК для разработки реабилитации для возмещения ущерба и выдать направление на МСЭ для прохождения комиссии врачей для направление на МСЭ, также обязать направить и на разработку реабилитации для возмещения ущерба на процент утраты трудоспособности, бытовой техники и мебели, указанных перечислением в иске ДД.ММ.ГГГГ., на Минздрав обязанность возложить о принятии мер к работникам ЦРБ, что не направили в травматологический МСЭК для разработки реабилитации по возмещению ущерба, департамент обязать принять меры к Минздраву, что не удовлетворены жалобы о направление в травматологический МСЭК и что лишили реабилитацию разработать на перечисленную в иске мебель и бытовую технику.

В судебном заседании истец Кокунина ФИО18. исковые требования поддержала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте вместе с отцом попали в ДТП и получили увечье, что подтверждено приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским судом вынесено решение о предоставлении права на возмещение ущерба в силу нового закона с 14 лет. Ответчиками нарушаются ее права на возмещение ущерба предоставленного Кинельским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ Неправомерно ответчики препятствуют собирать документы для возмещения ущерба и в соответствующей МСЭК на разработку реабилитации связанной с возмещением ущерба, не направляют и направление на МСЭ не выдают. Из-за не выдачи направления на МСЭ она не может разработать реабилитацию для возмещения ущерба и возместить ущерб, в связи с чем нарушаются права и законные интересы по возмещению ущерба с ДД.ММ.ГГГГ. Причинитель вреда Кинельское ПО уклоняется от должности незаконно и неправомерно, укрыл факт возмещения ущерба с 15 лет, первичные документы на возмещение ущерба спрятал, новые не собирает, вред не возмещает, на заказное письмо не отвечает. Департамент здравоохранения в лице руководителя ФИО1 незаконно и неправомерно бездействует, на заказное письмо на действия Минздрава не отвечает, а незаконно и неправомерно действует, что передал ее письмо на действия Минздрава в Минздрав, уклоняется от должности, препятствует возместить ущерб своим уклонением от должности. Минздрав в лице руководителя ФИО2 незаконно и неправомерно уклоняется от должности, никаких мер к работникам ЦРБ <адрес> не принимает, в травматологический МСЭК для возмещения ущерба не направляет, и на разработку реабилитации бытовой техники включающей в себя моющий пылесос, микроволновую печь, стиральную машину и т.д. незаконно и неправомерно отказала в направлении на МСЭК и в разработке такой реабилитации для возмещения ущерба отказала направить в травматологический МСЭК, так как направляет в психиатрический МСЭК, что подтверждено ответами на ее письма. Кинельская ЦРБ в лице главврача ФИО6 неправомерно и незаконно препятствует возместить ущерб. Уклоняется от должности, на жалобы не отвечает, а в лице работников эксперта врачебной комиссии ФИО7, заведующей поликлиникой Кинельской ЦРБ ФИО8, и психиатром ФИО9<данные изъяты> препятствуют возместить ущерб, оформили направление на ее имя и прошли комиссию врачей без нее и отправили на МСЭК, а травматологу запретили направить ее в травматологический МСЭК. Травматолог ФИО10 действует незаконно и неправомерно, что не дает направление на МСЭ для прохождения комиссии врачей для дальнейшего направления в травматологический МСЭ для решения комиссии врачей для возмещения ущерба разработки реабилитации, а направляют на консультации к различным врачам и другие медицинские учреждения. Также травматолог ФИО26 вместе с ФИО27 и ФИО28 неправомерно отказали ей и в направлении в травматологический МСЭК на разработку процента утраты трудоспособности, что подтверждено справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ Данный ущерб составляет по данному делу за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ. до момента выдачи направления на МСЭ, учитывая 2 месяца судебного разбирательства, 1 месяц вступления в законную силу решения и 1 месяц на исполнение судебным исполнителем, учитывая настоящий период времени месяца декабрь ДД.ММ.ГГГГ. подачи иска в суд, то это будет месяц ДД.ММ.ГГГГ. получения направления на МСЭ, а период с ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ. составит 15 месяцев. Ее заработок за апрель <данные изъяты>, с учетом индексации цен по справке статистики заработок составит <данные изъяты>., умножить на 15 месяцев = <данные изъяты> которые она могла бы получить учитывая 100% утрату трудоспособности. Также по данному делу ею утрачено время в ущерб здоровью и денежные расходы на консультации, ксерокопии, связанные с отказом направления в травматологический МСЭК врачами для разработки реабилитации по возмещению ущерба. Из-за отказа направления на МСЭК она лишается возможности возместить ущерб для улучшения качества жизни и тратить деньги на свое здоровье и время, то есть заниматься своим здоровьем. Составление иска и представительство в суде по данному делу, имея тяжкий вред здоровью, оцениваю по тарифу услуг адвоката вдвойне <данные изъяты> рублей, и могла бы потратить деньги в ущерб здоровью. А всего ущерб за процент утраты трудоспособности <данные изъяты> + утраченное время <данные изъяты>.+ услуги адвоката <данные изъяты>. +консультация академика <данные изъяты>. +услуги такси <данные изъяты>. +ксерокопия <данные изъяты>. + справка потребительских цен <данные изъяты>. + заказные письма <данные изъяты>. цена иска. Также ей причинен моральный вред ответчиками, что не направляют в соответствующий МСЭК и она лишается возможности возместить ущерб, физические страдания выражаются в том, что ей противопоказана длительная ходьба на основании полученного тяжкого вреда здоровью, установленного в приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А по вине ответчиков она вынуждена много ходить по учреждениям, собирать доказательства и документы для возмещении ущерба, консультироваться и т.д. Нравственные страдания, что по вине ответчиков не могу возместить ущерб, так как причинитель вреда не возмещает вред и не собирает соответствующие документы вновь. Остальные ответчики не дают мне собрать документы для возмещения ущерба и целенаправленно путают ее, направляют документы в несоответствующий МСЭК, чтобы не возместить ущерб, что порочит ее честь и достоинство и деловую репутацию, что направляют в психиатрический МСЭК. Моральный вред за физические и нравственные страдания, за честь и достоинство и деловую репутацию по данному делу равноценный заявленным исковым требованиям <данные изъяты>., а общая сумма составит в качестве ущерба (цена иска) и моральный вред <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, это <данные изъяты> ответчика <данные изъяты>. цена иска.

Представитель ответчика Кинельского потребительского общества по доверенности ФИО11 исковые требования Кокуниной ФИО29. не признала и пояснила, что в своем иске Кокунина ФИО30., обосновывая размер морального вреда, не указывает на нарушение каких-либо нематериальных благ, а наоборот указывает на возмещение ей неполученного дохода, неосновательно сравнивая размер получаемой ей пенсии с размером ее заработка за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. с произведенной произвольной индексацией заработной платы с удвоением полученного результата по своему собственному усмотрению и с последующим умножением на количество 15 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении исковых требований Кокуниной ФИО31., суд должен учитывать ее индивидуальные особенности. В данном случае к таким индивидуальным особенностями суду следует отнести наличие у истца Кокуниной ФИО32. <данные изъяты> по общему заболеванию в соответствии с представленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом <данные изъяты>».

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Кинельская центральная больница города и района» по доверенности Кутуева ФИО33 исковые требования не признала и пояснила, что в связи с изменением типа учреждения Муниципальное учреждение здравоохранения «Кинельская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кинельская центральная районная больница». В связи с передачей в собственность <адрес> Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кинельская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Кинельская центральная больница города и района». Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба и морального вреда в солидарном порядке <данные изъяты>. Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред Кокуниной ФИО34 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, работавшего <данные изъяты>, следовательно, ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» является ненадлежащим ответчиком по иску Кокуниной ФИО35 поскольку не является причинителем вреда. Больная Кокунина ФИО36 является <данные изъяты>. <данные изъяты> Больной была оформлена форма № для разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида. Форма №у была передана в <данные изъяты>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года Кокунина ФИО37. была обследована на врачебной комиссии. Согласно решению комиссии, Кокунина ФИО38 является <данные изъяты>. Согласно решению ВК от ДД.ММ.ГГГГ, критериев для направления на МСЭ и утраты нетрудоспособности по профессиональной патологии не найдено.

Представитель Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не прибыл, предоставив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. Истец Кокунина ФИО39. в течение ДД.ММ.ГГГГ года направляла в министерство заявления по вопросам направления ее на медико-социальную экспертизу, компенсации ущерба здоровья, полученного в результате травмы, а также компенсации материального ущерба. Обращения Истца были рассмотрены министерством в соответствии с требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в результате чего Истцу были даны письменные ответы по существу поставленных вопросов: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил). Согласно пункту 15 рассматриваемых Правил, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь. В данном случае, таким учреждением является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кинельская центральная районная больница» (до «ДД.ММ.ГГГГ - Мунипальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кинельская центральная районная больница»). Кроме того, в соответствии с пунктом 17 рассматриваемых Правил, направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов, вправе также орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения. Исходя из положений пунктов 34, 36 Правил для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро. Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации. Исходя из информации, указанной в Справке серии № №, Истцу ФИО3 была установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла искового заявления, Истец Кокунина ФИО40. не согласна с результатами проведения экспертизы, по причине её не верного направления <данные изъяты>. В соответствии с положениями пункта 42 Правил признания лица инвалидом, Гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро, что и было рекомендовано Министерством в ответе на заявление Истца. Пункт 19 рассматриваемых Правил предусматривает, что в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. <данные изъяты>Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности. Согласно пункту 8 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утверждённого Приказом Минздравсоразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, должностные лица, участвующие в предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, руководствуются положениями Административного регламента и несут персональную ответственность за предоставление административных процедур и соблюдение сроков, установленных таким регламентом. В соответствии с Положением о министерстве здравоохранения <адрес>, утверждённым постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья, руководство системой здравоохранения в целях реализации конституционных прав граждан на медицинскую помощь на территории <адрес>. В ведении министерства находится государственное управление системой здравоохранения в <адрес>, нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения в <адрес>. Таким образом, министерство не относится к числу лиц, уполномоченных на направление граждан на <данные изъяты>.<данные изъяты> В рамках своей компетенции министерство разъяснило Истцу Кокуниной ФИО41 порядок взаимодействия с лечебно-профилактическим учреждением ГБУЗ «Кинельская ЦРБ», а также возможность Истца обжаловать результаты медико-социальной экспертизы. Должностные лица министерства в рамках своих полномочий действовали в соответствии с Порядком рассмотрения обращений граждан, а также в соответствии с Положением о министерстве. Взаимодействие министерства с Истцом не могло повлечь возникновение у последнего материального и морального вреда. В связи с тем, что оснований к возникновению у министерства солидарной ответственности по заявленным Истцом требованиям не усматривается, а субсидиарная ответственность министерства не предусмотрена законодательством Российской Федерации, министерство не может выступать надлежащим ответчиком по данному иску. Структура Министерства включает в себя несколько департаментов, функционирующих в различных направлениях деятельности министерства. Поскольку департаменты не являются самостоятельными юридическими лицами, отдельно один из департаментов не может выступать в качестве Ответчика в суде. В связи с этим, указание Истцом одним из ответчиков - Департамент <адрес>, является ошибочным, поскольку в структуре министерства департамент здравоохранения <адрес> отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истец Кокунина ФИО42 обращалась с жалобами в Министерство здравоохранения <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Министерством в адрес заявителя были направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д. 81-98).

Доводы истца о том, что ее обращения были оставлены без рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Судом признаются несостятельными доводы истца о том, что ответчиками нарушаются ее права на возмещение ущерба причиненного преступлением, а также право на реабилитацию в связи с полученной травмой.

В соответствии с Положением о признании лица инвалидом ( утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» порядок и условия признания гражданина инвалидом определяется указанным Положением и осуществляется учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы. Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы в соответствии с классификациями и критериями, утвержденными Министерством социальной защиты населения РФ.

В соответствии со ст. 33 Положения гражданин или его законный представитель в случае несогласия с экспертным решением бюро МСЭ может обжаловать его на основании письменного заявления, подаваемого в учреждение, проводившее освидетельствование, или главное бюро МСЭ или в соответствующий орган социальной защиты населения. Главное бюро МСЭ не позднее месяца со дня поступления заявления проводит медико-социальную экспертизу лица и на основании полученных результатов выносит решение, которое может быть обжаловано в орган социальной защиты населения субъекта РФ. Решение учреждения может быть обжаловано в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия МБУЗ «Кинельская центральная районная больница» обследовала истца ФИО3 и приняла решение о том, что ФИО3 является <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>. Также комиссией принято решение, что в связи с последствиями открытого перелома левого бедра и левой голени критериев для направления на МСЭ утраты трудоспособности не установлено. (л.д.18).

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно установлена <данные изъяты> (л.д.16-17).

Указанные решения истец Кокунина ФИО43 в установленном порядке не обжаловала.

Из материалов гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кокуниной ФИО44. было проведено обследование в <данные изъяты>. Решение комиссии Кокунина ФИО45. обжаловала в суде. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Решением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО3 об установлении <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования Кокуниной ФИО46. о взыскании с ответчиков материального ущерба в следствие причинения вреда здоровью, понесенных расходов в связи с обращениями за получением справками, расходов на проезд в такси, утраченное время заявлены необоснованно.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, что ответчики совершили действия, которыми нарушены личные неимущественные права истца.

Доводы истца ФИО3 о том, что вследствие незаконных действий сотрудников Кинельской ЦРБ, она лишена возможности получить средства реабилитации в связи с травмой являются не состоятельными. Как установил суд, ФИО3 заключением <данные изъяты> не обжаловала.

Ранее судом неоднократно рассматривались требования Кокуниной ФИО22 об обеспечении ее средствами реабилитации. Решением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ Кокуниной ФИО23. отказано во взыскании средств за ортопедическую обувь, решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кокуниной ФИО24. отказано в требованиях о взыскании денежных средства на автомашину и ортопедическую обувь.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на Кинельское ПО возместить ущерб по открытому решению с ДД.ММ.ГГГГ., собрать за истца документы, взять направление на МСЭК из Кинельской ЦРБ и пройти комиссию врачей вне очереди вместе с истцом, выдать приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на Кинельскую ЦРБ - обязанность направить в травматологический МСЭК для разработки реабилитации для возмещения ущерба и выдать направление на МСЭ для прохождения комиссии врачей для направление на МСЭ, также обязать направить и на разработку реабилитации для возмещения ущерба на процент утраты трудоспособности, бытовой техники и мебели, заявлены без оснований и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокуниной ФИО20 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

судья - подпись ФИО21. Трибунская