Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2016 ~ М-1264/2016 от 19.05.2016

ФИО3 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                                           <адрес> Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Тремасовой Н.А.,

при секретаре - ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ООО «Вита» к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» обратилось в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои исковые требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевролет-Эпика» г/н №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, на автодороге по <адрес>, в районе <адрес> указанной улицы, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» г/н №, под управлением ФИО1. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Автомобиль «Рено-Логан» г/н № принадлежит на праве собственности истцу. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было документально зафиксировано данное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение 63 XX 189303 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2_МЗ. в момент происшествия согласно предъявленному им страховому полису ЕЕЕ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО1.А. в момент происшествия согласно страховому полису ЕЕЕ № была застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к сотрудникам АО «ОСК» с заявлением о страховом случае по прямому урегулированию убытков. К заявлению истцом были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы. Сотрудниками страховой компании было выдано направление на проведение осмотра автомобиля «Рено-Логан» г/н №, с целью фиксации полученных в результате ДТП механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО Оценочно-консультационная фирма «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Оценочно-консультационная фирма «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» был заключен договор на оказание услуг по экспертизе автомобиля.

Согласно экспертному заключению №ПВУ/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66364 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рублей. За производство экспертизы истцом в АО Оценочно-консультационная фирма «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» уплачены денежные средства в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный отказ в осуществлении страхового возмещения мотивированный тем, что ФИО2 заключил договор ОСАГО ЕЕЕ № после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец считает, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», и обязанность возмещения причиненных истцу убытков должна быть возложена на него как на причинителя вреда.

В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2226 рублей 92 копейки, а также оплаты услуг представителя (адвоката) в сумме 15000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- Материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 66364 рубля.

- Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1200 рублей.

- Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей 92 копейки.

- Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Всего взыскать с ответчика в пользу истца 84790 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «Вита» к ФИО2 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ООО «Вита» к ФИО2 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дате судебного заседания лично под роспись, причина неявки суду не известна. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Шевролет Эпика регистрационный знак Н 643АА/163 под управлением водителя ФИО2 и автомашиной Рено Логан регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Транспортное средство Шевролет принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно материалам о ДТП установлено, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в результате чего допустил столкновение с автомашиной Рено Логан р/з Т 598 ВР/163.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал виновность в совершении ДТП.

Вместе с тем, показал, что ДТП произошло как и указано в материалах о ДТП в 15 часов 15 мин и его гражданская ответственность была уже застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, в связи с чем, материальный ущерб должна выплачивать страховая компания.

Относительно предоставленного отчета об оценке ущерба ответчик ФИО2 не оспаривал его правильность.

Вместе с тем, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» показала, что ДТП, при котором ФИО2 причинил имущественный ущерб истцу ООО «Вита» был причинен ранее заключения договора страхования.

Как установлено в судебном заседании договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии ЕЕЕ № был заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 на транспортное средство Шевролет р/з Н № ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с 14 часов 14 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

По запросу суда из Управления МВД России по г Самара поступила копия журнала учета информации, поступившей в ДЧ по прямой линии «02» согласного журнала на пульт «02» в 11 часов 43 минуты поступило сообщение от абонента номера «9276044700» о ДТП по адресу «Авр, 167 Рено «Браво/Шевроле» (Запись № л.д. 97-99), затем в 15 часов 18 мин. на пульт «02» поступил звонок от абонента ФИО2 № о ДТП Авроры, 122 Шевроле Рено (запись №) Л.д. 94-96.

Как следует из копии тетради для записей оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д.87) записан вызов в 11 часов 47 мин. «Авр 167 Рено шевроле 9276044700» поступивший с «02» а так же запись о поступлении (л.д. 92) с пульта «02» сообщение о ДТП Авроры, 122 Шевроле Рено № в 15 часов 30 мин.

В судебном заседании допрошен, привлеченный в качестве третьего лица ФИО1, который показал, что номер сотового телефона 9276044700 принадлежит ему, он ранее работал водителем такси в ООО «Вита» со своего телефона ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о ДТП, которое произошло примерно в 11 часов. Виновником ДТП стал ФИО2, который после ДТП сразу стал куда-то звонить к нему подъехали товарищи, сказали, что оплатят ему простой. Они куда-то уезжали, приезжали, а он (ФИО1) оставался на месте. ФИО2 отсутствовал около 2-3 часов. Он подписал справку о ДТП о том, что ДТП произошло в 15 часов по просьбе Абгаряня. ФИО2 оплатил ему за простой 500 рублей. Был ли у Абгаряня страховой полис он не помнит.

Адрес Авровы 122, и Авроры 176 адреса напротив друг друга.

Сотрудники ДПС оформляли ДТП один раз.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 11 часов, после которого водитель ФИО1 сразу со своего телефона позвонил в полицию и его сообщение о ДТП зафиксировано в дежурной части УВД <адрес> в 11 часов 43 мин.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии ЕЕЕ № был заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 на транспортное средство Шевролет р/з Н № ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с 14 часов 14 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 в судебном заседании показал, что согласен с теми повреждениями, которые указаны в экспертном заключении л.д. 10-16

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

Как следует из представленного экспертного заключения № ПВУ/16 от ДД.ММ.ГГГГ истцу как собственнику автомашины Рено Логан р/з № причинен имущественный ущерб действиями ответчика на сумму 66 364 рублей с учетом износа.

Согласно договора на оказание экспертных услуг истцом затрачены средства в размере 12000 рублей. Истцом так е была оплачена государственная пошлина в размере 2 226 рублей 92 коп, услуги представителя истцом были оплачены в размере 15 000 рублей, о чем так же предоставлен платежный документ - квитанция.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП, не имевшего законных основании для управления транспортным средством, а в силу требований ст. 98 ГПК РФ и возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Вита» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вита» материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 66 364 рубля,

Расходы за проведение экспертизе в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 84 790 рублей 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              Н.А. Тремасова