Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2021 ~ М-3006/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-3441/2021

24RS0028-01-2021-005240-29

РЕШЕНИЕ       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Каршок Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось с иском в суд к Каршок Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора                                № № от 13 февраля 2007 года ПАО НБ «Траст» предоставило Каршок Д.Н. кредит. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 15 декабря 2008 года по 27 декабря 2018 года образовалась задолженность, размер которой составляет 147 972 рубля 37 копеек. 27 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» по договору уступки прав (требований) уступило права по указанному кредитному договору в пользу ООО «ФЕНИКС». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с Каршок Д.Н. задолженность по кредитному договору № № от 13 февраля 2007 года в размере 147 972 рубля 37 копеек, из которой основной долг – 57 010 рублей 13 копеек, проценты – 69 350 рублей 44 копейки, комиссии – 17 811 рублей 80 копеек, штраф – 3 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 159 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС», представитель ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Каршок Д.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, указав на то, что обязательства по кредитному договору были им исполнены 15 декабря 2008 года, документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору не сохранились, ввиду давности событий. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2007 года            Каршок Д.Н. обратился в ОАО НБ «Траст» (в настоящее время ПАО НБ «Траст») с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, по результатам рассмотрения которого банк заключил с Каршок Д.Н. в офертно-акцептной форме кредитный договор №№ на сумму 123 905 рублей сроком на 36 месяцев                         по 15 февраля 2010 года под 12 % годовых, при этом Каршок Д.Н. обязался ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в определенную графиком платежей дату равными платежами в размере 5 355 рублей 05 копеек, последний платеж – 5 280 рублей 72 копейки, состоящими из части основного долга и процентов.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного между сторонами кредитного договора являются заявление Каршок Д.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее Условия), Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды (далее Тарифы) и график платежей.

Согласно п. 3.1.2 Условий для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа (л.д.16).

Кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, а также уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (пп. 6.9, 8.11 Условий).

Согласно п. 8 Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Премиум» за пропуск очередного платежа предусмотрено начисление заемщику штрафных санкций, при этом за пропуск очередного платежа впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 600 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей.

Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды                                   от 13 февраля 2007 года, Каршок Д.Н. подтвердил, что ознакомлен с условиями, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами «Траст» (ОАО) и графиком платежей.

Таким образом, Каршок Д.Н. согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет Каршок Д.Н. сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось.

26 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал ООО «ФЕНИКС» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору №38-008115 от 13 февраля 2007 года, заключенному с Каршок Д.Н. (л.д. 31-40)

О состоявшейся уступке права требования Каршок Д.Н. был уведомлен в письменном виде, ему сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту в ООО «ФЕНИКС» (л.д 27).

Обращаясь с иском в суд истец указал, что Каршок Д.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, последний платеж по кредитному договору внес 15 декабря 2008 года.

Ответчик Каршок Д.Н., возражая относительно исковых требований, указал, что кредитные обязательства по договору №№ от 13 февраля 2007 года исполнены им в полном объеме 15 декабря 2008 года.

Из искового заявления следует, что 27 декабря 2008 года ООО «ФЕНИКС» направило Каршок Д.Н. требование о погашении задолженности по договору 38-008115 от 13 февраля 2007 года (л.д.28).

18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №54 в Кировском районе                   г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Каршок Д.Н. в пользу «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору №№ от 13 февраля 2007 года.

Судебный приказ отменен мировым судьей 23 апреля 2020 года на основании поступивших возражений от Каршок Д.Н.

По состоянию на 27 декабря 2018 года общая сумма задолженности заемщика перед кредитором, согласно представленному расчету последнего, составила 147 972 рубля 37 копеек, из которой основной долг – 57 010 рублей 13 копеек, проценты – 69 350 рублей 44 копейки, комиссии – 17 811 рублей 80 копеек, штраф – 3 800 рублей.

Допустимых и бесспорных доказательства исполнения кредитных обязательств Каршок Д.Н. суду не представил.

Таким образом, поскольку заемщиком Каршок Д.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № №№ 13 декабря 2007 года, права требования задолженности по которому перешли к ООО «ФЕНИКС» по договору уступки прав, образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, требования истца ООО «ФЕНИКС» о взыскании с Каршок Д.Н. задолженности по названному кредитному договору являются обоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что Каршок Д.Н. в рамках указанного кредитного договора обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности 13-го числа каждого месяца, начиная с 13 марта 2007 года, последний платеж 15 февраля 2010 года.

Последнее зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено Каршок Д.Н. 15 декабря 2008 года, следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком 13 января 2009 года, последний платеж по договору в соответствии с графиком - 15 февраля 2010 года, в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 14 января 2009 года и за защитой нарушенного права кредитору следовало обратиться в суд до 14 января 2012 года.

Между тем, ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18 февраля 2020 года (направив иск посредством почтовой связи), то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «ФЕНИКС» удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Оснований для возмещения ООО «ФЕНИКС» расходов по оплату государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО «ФЕНИКС» к Каршок Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№                          от 13 февраля 2007 года, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.