Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2021 ~ М-175/2021 от 02.03.2021

УИД №13RS0017-01-2021-000268-89

Дело №2-219/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                          15 апреля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

    с участием в деле:

    истца –Акционерного общества «Тинькофф Банк»;

    ответчика –Тихонова Александра Валерьевича;

    ответчицы –Тихоновой Надежды Федоровны;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тихонову Александру Валерьевичу, Тихоновой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

             Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее –АО «Тинькофф Банк») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Тихонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что 01.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №0395508922 в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком 01.06.2019 года заключен договор залога приобретенного за счет кредита автомобиля. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. 11.11.2020 года истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик в установленный срок задолженность не погасил. Размер задолженности ответчика составляет 216 380 рублей 39 копеек, из которых: 200 781 рубль 58 копеек –просроченный основной долг; 14 429 рублей 65 копеек –просроченные проценты; 1 169 рублей 16 копеек –пени на сумму не поступивших платежей. Просят взыскать с Тихонова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №0395508922 в размере 216 380 рублей 39 копеек, обратить взыскание на предмет залога –автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель Priora, тип –универсал, VIN <номер>, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах 145 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 11 363 рубля 80 копеек; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей.

             Определением суда от 31.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тихонова Н.Ф.

             В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамова Г.А., действующая на основании доверенности №209 от30.11.2020 года, -не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

             В судебное заседание ответчики Тихонов А.В., Тихонова Н.Ф. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

01.06.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Тихоновым А.В. заключен кредитный договор №0395508922, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 234 780 рублей на приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете, процентная ставка -23,60% годовых, срок кредита –60 месяцев (л.д.59).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.06.2019 года, заёмщик обязуется вернуть кредит и проценты ежемесячными регулярными платежами в размере 6 600 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.06.2019 года, за ненадлежащее исполнение условий Договора, применяется штраф в размере 1 173 рубля 90 копеек при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.11.2020 года истцом на имя Тихонова А.В. направлен Заключительный счет, в котором истец просит погасить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней (л.д.52).

Принимая во внимание, что Тихонов А.В. нарушил условия кредитного договора №0395508922 от 01.06.2019 года, перестав вносить ежемесячные платежи по погашению задолженности, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №0395508922 от 01.06.2019 года, по состоянию на 10.11.2020 года задолженность Тихонова А.В. составила 216 380 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг -200 781 рубль 58 копеек, просроченные проценты -14 429 рублей 65 копеек, пени на сумму не поступивших платежей -1 169 рублей 16 копеек (л.д.55).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик Тихонов А.В. в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору №0395508922 от 01.06.2019 года в размере 216 380 рублей 39 копеек установленным, а, следовательно, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Тихонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.06.2019 года, кредитный договор обеспечен залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении –Анкете.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2016 года ответчик Тихонов А.В. предоставил истцу в залог автомобиль LADA,217130 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN <номер>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из копии регистрационной карточки учета транспортного средства, представленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, следует, что по состоянию на 11.03.2021 годка собственником автомобиля LADA,217130 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN <номер>, является Тихонова Н.Ф.

03.06.2019 года между собственником автомобиля LADA,217130 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN <номер> –Тихоновым А.В. и ответчицей Тихоновой Н.Ф. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 03.06.2019 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что 01.06.2019 года АО «Тинькофф Банк» внесены сведения о том, что автомобиль LADA,217130 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN <номер>, принадлежащий Тихонову А.В., является предметом залога.

Принимая во внимание, что Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в общем доступе, суд находит, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Тихонова Н.Ф. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Поскольку добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога, суд приходит к выводу, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля LADA,217130 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN <номер> не может быть прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчица Тихонова Н.Ф. не является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных условий при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LADA,217130 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN <номер>, принадлежащий ответчице Тихоновой Н.Ф., определив способ реализации с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признаёт необходимыми расходы истца по уплате оценочной экспертизы находящегося в залоге автомобиля, в связи с чем, с ответчицы Тихоновой Н.Ф. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 1 500 рублей.

С учетом требований подпунктов первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из исковых требований, с ответчика Тихонова А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля 80 копеек (5200 руб. + (216 380,39 руб. – 200 000 руб.) х 1%, а с ответчицы Тихоновой Н.Ф. -6 000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тихонову Александру Валерьевичу, Тихоновой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество–удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Александра Валерьевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0395508922 от 01.06.2019 года в сумме 216 380 (двести шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 80 копеек.

             Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль LADA,217130 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN <номер>, определив способ продажи заложенного имущества –с публичных торгов.

    Взыскать с Тихоновой Надежды Федоровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                  Н.В.Фролова

Справка

В окончательной форме решение принято -15 апреля 2021 года

Судья                                          Н.В.Фролова