Решение по делу № 33-5329/2014 от 25.08.2014

Судья Павлова М.Н. Дело № 33-5329/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.

при секретаре Ершовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                             11 сентября 2014 года

дело по частной жалобе Груздевой Е.А. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Груздевой Е.А. к ООО «Домстрой» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства оставить без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, перечисленных в настоящем определении.

В случае не выполнения требований настоящего определения, заявление будет считаться не поданным, и возвращено».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Груздева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домстрой» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования строительства торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>, срок окончания строительства по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени строительство не завершено, объект не сдан в эксплуатацию. Истец указывает, что по договору имеет право требования у ответчика передачи в собственность ... доли в праве общей долевой собственности площади после ввода объекта в эксплуатации в помещении ... этаже торгового центра, ориентировочной площадью ....

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу – направлении дела на стадию принятия в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом судья указал, что государственная пошлина подлежит уплате путем исчисления ее от стоимости объекта.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, между Груздевой Е.А. и ООО «Домстрой» был заключен договор инвестирования строительства торгового центра.

Соответственно, на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и льгота по уплате госпошлины по этому основанию истцу предоставлена быть не может. Заявленные истцом требования носят имущественный характер, при этом из представленных материалов усматривается, что они подлежат стоимостной оценке.

Таким образом, указание судьи о необходимости уплаты государственной пошлины в размере ... в соответствии со степенью готовностью объекта - ..., является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что испрашиваемые судьей документы, подтверждающие право ООО «Домстрой» на использование земельного участка под строительство, выдачу разрешения на строительство, наличие или отсутствие зарегистрированных прав в отношении спорного объекта не являются основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке статьи 57 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, требования судьи о необходимости предоставления указанных документов, не могут быть признаны обоснованными.

Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения в целом и не может являться основанием к его отмене, поскольку предусмотренные законом основания к оставлению искового заявления без движения ввиду не представления истцом документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, по настоящему делу имелись.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Груздевой Е.А. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи