Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-50/2020 от 30.01.2020

дело № 13-50/2020 (2-23/2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                         г. Медвежьегорск

                                    Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шадриной Татьяны Васильевны об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

    Шадрина Т.В. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Медвежьегорского районного суда от 03.12.2012 в обеспечение иска Федюка О.В. к Шадрину О.О. и Шадриной Т.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требования указала, что была признана банкротом, определением Арбитражного суда РК от 23.01.2020 завершена процедура реализации имущества и она освобождена от обязательств.

    В судебном заседании Шадрина Т.В. требование поддержала.

    Взыскатель Федюк О.В. против отмены мер по обеспечению иска возражал, пояснив, что ему не было известно о признании должника Шадриной Т.В. банкротом, в связи с чем в рамках дела о банкротстве он как кредитор не предъявил свои требования. Полагал ошибочным вывод Арбитражного суда об отсутствии у должника Шадриной Т.В. имущества для формирования конкурсной массы, поскольку согласно выписке из ЕГРН Шадрина Т.В. имеет на праве общей долевой собственности квартиру в г. Медвежьегорске.

    Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела № 2-23/2013 (2-802/2012), определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03.12.2012 в обеспечение иска Федюка О.В. на движимое и недвижимое имущество ответчика Шадриной Т.В. в пределах взыскиваемой суммы 2 520 772 руб. был наложен арест.

Решением Медвежьегорского районного суда от 23.07.2013 с Шадрина О.О. и Шадриной Т.В. в пользу Федюка О.В. солидарно взыскана денежная сумма 2 475 172 руб., а также взысканы расходы по государственной пошлине по 10 300 руб. с каждого, расходы на проведение судебной экспертизы по 7 275 руб. с каждого, расходы на представителя по 12 500 руб. с каждого.

В отношении Шадриной Т.В. 01.11.2013 в ОСП по Медвежьегорскому району возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Федюка О.В., которые были объединены. Согласно копии исполнительных производств, сохранившихся в материалах дела № 2-23/2013, требования исполнительных документов не были исполнены.

Согласно ответа ОСП по Медвежьегорскому району от 07.02.2020 на запрос суда о предоставлении исполнительных производств, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов по делу № 2-23/2013, уничтожено по акту от 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 по делу № А26-1795/2019 Шадрина Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного Суда РК от 23.01.2020 процедура реализации имущества Шадриной Т.В. завершена и Шадрина Т.В. освобождена от исполнения обязательств. Из определения следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Поскольку обязательства в пользу Федюка О.В. возникли у Шадриной Т.В. до принятия Арбитражным судом РК заявления должника о признании банкротом, Шадрина Т.В. решением Арбитражного суда РК от 22.05.2019 признана банкротом, постольку в силу абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятая определением от 03.12.2012 обеспечительная мера подлежала отмене еще до завершения процедуры реализации имущества и освобождения Шадриной Т.В. от обязательств. Указанная обеспечительная мера в связи с освобождением Шадриной Т.В. от обязательств подлежит отмене как ограничивающая право Шадриной Т.В. на распоряжение, принадлежащим ей имуществом.

Доводы взыскателя Федюка О.В. суд во внимание не принимает, поскольку решение Арбитражного суда РК имеет при рассмотрении данного заявления преюдициальное значение.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

определил:

    Заявление удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Шадриной Татьяне Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

    Судья                                    Л.А. Ерохова