Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9421/2016 ~ М-6450/2016 от 04.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А7 к ИП Сапрыга А8 о защите прав потребителя, -ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Р.В. обратился в суд с иском к ИП, Сапрыга Р.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2013 года между ними был заключен договор об изготовлении кухонного гарнитура, в связи с чем он внес предоплату 50000 рублей. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухни в срок до 27 ноября 2013 года, однако до настоящего времени гарнитур ему не передан. 12 марта 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате суммы предоплаты и выплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения. Просит признать п. 7.1 договора об изготовлении кухонного гарнитура от 23 октября 2013 года, предусматривающий неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 0, 01 % от стоимости элемента гарнитура, недействительным; взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 50000 рублей; неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 84500 рублей, убытки в размере 199, 69 рубля; штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч.1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.2, ч. 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2013 года между сторонами был заключен договор № 425 (далее «Договор»), согласно которому ответчик обязался поставить истцу кухонный гарнитур в соответствии с приложением № 1 к договору в срок до 23 ноября 2013 года.

Положениями п. 3.1 договора предусмотрена стоимость товара в размере 84500, в том числе предоплата 50000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 425 от 23 октября 2013 года, истцом ответчику внесена предоплата в полном размере.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил и кухонный гарнитур по настоящее время истцу не передал, денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 50000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору, законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком заключен договор подряда, суд находит несостоятельными, поскольку

доказательств в подтверждение этих доводов стороной истца не представлено;

кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом;

из договора следует, что ответчик обязался поставить мебель истцу в определенный срок, при этом договор не содержит условий, указывающих на то, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели для истца, при этом, приложение к договору так же не содержит признаков заключения договора подряда;

наличие в приложении к договору информации о размерах каждого элемента мебели, не свидетельствует безусловно о заключении между сторонами договора подряда.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены убытки, связанные с направлением 12 марта 2014 года претензии в адрес ответчика, в размере 199, 69 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1 договора за просрочку выполнения обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0, 01 % от стоимости элемента гарнитура за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о том, что п. 7.1 договора является недействительным и при определении размера неустойки следует принимать размер, предусмотренный законом – 0, 5 % в день от суммы предварительной оплаты.

Соответственно размер неустойки за период с 28 ноября 2013 года по 24 апреля 2014 года, т.е. за 148 дней, от суммы 50000 рублей составит:

50000 рублей х 0, 5 % в день х 148 дней = 37000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45099, 84 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за составление искового заявления понесены расходы за составление искового заявления, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 24 апреля 2014 года, в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3116 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Сапрыга А10 в пользу Данилова А9 предварительную оплату в размере 50000 рублей, убытки в размере 199, 69 рубля, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 45099, 84 рублей,, а всего 136799, 53 рубля.

Взыскать с ИП Сапрыга А11 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3116 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова