Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 ~ М-261/2020 от 30.07.2020

УИД: 24RS0036-01-2020-000396-56

Дело № 2-251/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                                                                                  п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Моор Ю.Э.

при секретаре                                                  Тесля С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Ю.М., действующего в интересах недееспособной Зайцевой В.М. к Зайцеву Е.А. о признании 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 39,2 квм., с кадастровым номером № и 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 673+/-9 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Зайцеву Е.А. незначительной и о взыскании с опекуна недееспособной Зайцевой В.М. - Зайцева Ю.М. в пользу Зайцева Е.А. компенсацию стоимости 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 57 600 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Ю.М., действующий в интересах недееспособной Зайцевой В.М. с учетом уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что на основании распоряжения главы Мотыгинского района от 15.10.2019 года, он является опекуном матери Зайцевой В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является недееспособной. Его матери принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> - 92/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 39,2 кв.м, с кадастровым номером №; 92/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 673+/-9 кв.м., с кадастровым номером №. Указанное имущество было ею получено в порядке наследования после смерти ее дочери ФИО3. Оставшиеся 8/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок принадлежат Зайцеву Е.А., который также приобрел их в порядке наследования. Зайцев Е.А. в спорном жилом помещении не нуждается, в указанной квартире не проживает, земельным участком не пользуется, бремя их содержания, в том числе оплату коммунальных услуг не несет. Выдел доли ответчика в натуре невозможен, в квартире отсутствует изолированная комната, - соответствующая доле ответчика. Площадь квартиры составляет 39,2 кв. м, соответственно принадлежащие ему 8/100 доли составит 3,136 кв.м., от общей площади спорного жилого помещения. Его мать в силу состояния здоровья проживает с ним, возникла необходимость продать спорную квартиру, так как содержать две квартиры затруднительно, однако комиссия по решению вопросов опеки и попечительства в отношении граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, проживающих на территории Мотыгинского района, рассмотрев заявление о продаже квартиры опекаемой недееспособной Зайцевой В.М., отказала в этом, в связи с тем, что квартира находится в собственности двоих граждан. В течение длительных переговоров решить вопрос о выкупе у ответчика доли в праве общей долевой собственности на квартиру не представилось возможным, ответчик всячески уклоняется. Предложение выкупить у матери, принадлежащие ей 92/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчиком оставлено без ответа. Согласно справке о стоимости № 160/20, средняя рыночная стоимость спорной квартиры может составлять 550 000 рублей. Соответственно стоимость 8/100 доли, принадлежащей Зайцеву Е.А. стоит 44 000 рублей. Согласно справке о стоимости № 161/20, средняя рыночная стоимость земельного участка площадью 673+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> может составлять 170 000 рублей, соответственно стоимость 8/100, принадлежащих ответчику доли составляет 13 600 рублей. Общая стоимость принадлежащих ответчику 8/10 долей в праве общей долевой собственности составляет 57 600 рублей.

Просит признать 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 39,2 квм., с кадастровым номером № и 8/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 673 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Зайцеву Е.А. незначительной и о взыскании с опекуна недееспособной Зайцевой В.М. - Зайцева Ю.М. в пользу Зайцева Е.А. компенсацию стоимости 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 57 600 рублей 00 копеек. После выплаты Зайцевым Ю.М. Зайцеву Е.А. компенсации стоимости 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> размере 57 600 рублей, прекратить право собственности Зайцева Е.А. на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиру и 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Зайцев Ю.М., действующий в интересах недееспособной Зайцевой В.М. на удовлетворении заявленных требований с учетом дополнений настаивал.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Ю.М. по ордеру № 154 от 27.08.2020 адвокат Васильев А.В., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что выдел доли в натуре не возможен в силу малого размера доли, определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком не представляется возможным. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащих ему долей, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, земельным участком не пользуется какие-либо споры по вопросу пользования принадлежащих ему долей не заявлял.

В судебном заседании ответчик Зайцев Е.А. исковые требования признал пояснил, что в спорной квартире он не проживает, также не пользуется спорным земельным участком, расходы по содержанию квартиры не несет. Женат, проживает вместе с семьей в <адрес>, имеет 5 –х детей, не работает, занимается натуральным хозяйством.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований администрации Мотыгинского ра    йона Красноярского края Амелицкая А.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя заинтересованного лица администрации Мотыгинского района Красноярского края, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

    В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое.

    Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    В судебном заседании установлено, что Зайцев Ю.М. является сыном Зайцевой В.М.

    На основании решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22.08.2019 Зайцева В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной.

    Распоряжением администрации Мотыгинского района Красноярского края от 15.10.2019 №369-р Зайцев Ю.М. назначен опекуном недееспособной Зайцевой В.М..

    Из наследственного дела, предоставленного нотариусом Мотыгинского нотариального округа следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Зайцевой Л.М. с заявлением о вступлении в наследство на квартиру площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 673 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> обратились наследники по закону: Зайцева В.М. -мать, Зайцев Е. А. - сын.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства, в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

    Согласно свидетельств о права наследства по закону, на квартиру и земельный участок, выданных 21.11.2019, 92/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит Зайцевой В.М., также ей принадлежит 92/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 673+/-9 кв.м., с кадастровым номером №

                Кроме того, оставшаяся 8/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и 8/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежат Зайцеву Е.А., поскольку он обратился к нотариусу в установленные законом сроки с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти его матери - Зайцевой Л.М. на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, однако, свидетельство о наследовании по закону получать не желает, так его доля не значительная.

     В судебном заседании также установлено, что Зайцева В.М. проживает с семьей сына Зайцева Ю.М. по адресу: <адрес>

    Из материалов дела следует, что она несет расходы по содержанию спорной квартиры (оплачивает электроэнергию), в лице ее законного представителя Зайцева Ю.М.

    20.01.2020 законный представитель Зайцевой В.М. - Зайцев Ю.М. обратился в администрацию Мотыгинского района Красноярского края с заявлением о разрешении продать квартиру, принадлежащую недееспособной матери по адресу: <адрес>. Данное заявление было рассмотрено на заседании районной комиссии по решению вопросов опеки и попечительства, в отношении граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, проживающих на территории Мотыгинского района 20.02.2020. Комиссия приняла решение, что не может рассмотреть данный вопрос, поскольку в квартире два собственника.

    09.12.2019 законным представителем недееспособной Зайцевой В.М. – Зайцевым Ю.М. было в адрес ответчика Зайцева Е.А. направлено предложение выкупить у Зайцевой В.М. принадлежащие ей 92/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на которое до настоящего времени ответ Зайцевым Е.А. не дан.

    Кроме того установлено, что ответчик Зайцев Е.А. постоянно проживает совместно с семьей по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о его регистрации в паспорте, выписками из ЕГРН на недвижимое имущество, его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

    Согласно справке администрации Рощинского сельсовета Уярского района, Зайцев Е.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, имеет состав семьи 6 человек: жена и пятеро детей (ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Разрешая спор, суд признает доказанным отсутствие у ответчика Зайцева Е.А. существенного интереса в использовании общего недвижимого имущества.

    Так, с момента вступления в наследство на доли в спорной жилой квартире и земельный      участок, ответчик в указанной жилой квартире не проживает, земельным участком не пользуется, в течение всего периода времени владения долей в квартире требований о вселении в жилое помещение или об определении порядка пользования этим помещением не предъявлял, расходов на его содержание не нес, что свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании данного помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащие ответчику Зайцеву Е.А. 8/100 доли (3,136 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером № и 8/100 доли (53,84 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 673+/-9 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, являются незначительными, поскольку данные доли не могут быть выделены в натуре, а также не может быть определен и порядок пользования указанной жилой квартиры и земельным участком. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не проживает в спорном жилой квартире, не пользуется земельным участком, у него отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащих ему 8/100 долей в спорном недвижимом имуществе.

    Согласно справке о стоимости № 160/20 ИП Белан А.Г., средняя рыночная стоимость спорной квартиры может составлять 550 000 рублей. Соответственно стоимость 8/100 доли, принадлежащей Зайцеву Е.А. стоит 44 000 рублей.

    Согласно справке о стоимости № 161/20 ИП Белан А.Г., средняя рыночная стоимость земельного участка площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> может составлять 170 000 рублей, соответственно стоимость 8/100, принадлежащих ответчику доли составляет 13 600 рублей.

    Принимая во внимание, ответчик возражений против оценки стоимости долей не заявил, доказательств иной стоимости не представил, суд принимает решение по имеющимся доказательствам и полагает возможным обязать истца выплатить ответчику в счет компенсации принадлежащих ему долей 57 600 рублей (44 000 руб. (стоимость доли в квартире) + 13 600 руб. (стоимость доли земельного участка)).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Зайцева Ю.М., действующего в интересах недееспособной Зайцевой В.М. - удовлетворить.

Признать 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером № и 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 673+/-9 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Зайцеву Е.А. - незначительной.

Взыскать с опекуна недееспособной Зайцевой В.М. - Зайцева Ю.М. в пользу Зайцева Е.А. компенсацию стоимости 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером № и 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 673+/-9 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Признать за Зайцевой В.М. право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 39,2 кв. м., с кадастровым номером № и 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 673+/-9 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

После выплаты Зайцевым Ю.М. Зайцеву Е.А. компенсации стоимости 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером № и 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 673+/-9 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в размере 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, прекратить право собственности Зайцева Е.А. на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 39,2 квм., с кадастровым номером № и 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 673 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2020 года.

Председательствующий                        Моор Ю.Э.