Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2020 ~ М-4570/2020 от 27.07.2020

50RS0039-01-2020-007892-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4832/2020 по иску ООО «МФИ-КОЛЛЕКШН» к Мамедову Тимур А. О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать задолженность по договору займа № ОП8-НД-54 от <дата> - 160000 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 4400 рублей 00 коп.

В обоснование заявленного иска казали, что <дата> между ООО МО «Саммит» и Мамедовым Т.А.О. был заключен договор займа № ОП8-НД-54 на сумму 40 000 рублей с начислением процентов в размере 10,5 % в 14 дней.<дата> ООО МО «Саммит» на основании договора цессии уступило права требования в полном объеме ООО «Центр взыскания». <дата> ООО «Центр взыскания» на основании договора цессии <номер>-Ц уступило права требования в полном объеме ООО «МФИ-КОЛЛЕКШН». В добровольном порядке ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мамедов Т.А.О. в судебное заседание не явился. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчиков явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО МО «Саммит» и Мамедовым Т.А.О. был заключен договор займа № ОП8-НД-54 на сумму 40 000 рублей с начислением процентов в размере 10,5 % в 14 дней.<дата> ООО МО «Саммит» на основании договора цессии уступило права требования в полном объеме ООО «Центр взыскания». <дата> ООО «Центр взыскания» на основании договора цессии <номер>-Ц уступило права требования в полном объеме ООО «МФИ-КОЛЛЕКШН». В добровольном порядке ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность ответчика за период с <дата> по <дата>, которая составила 160000 руб. Проценты по договору в трехкратном размере составляют 120000 руб.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца - кредитора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 4400 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-196, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамедова Тимура А. О. в пользу ООО «МФИ-КОЛЛЕКШН» задолженность по договору займа от 17.12.2013 года – 160000 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 4400 рублей 23 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья    

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020 г.