Решение по делу № 2-1887/2016 ~ М-1043/2016 от 28.01.2016

2-1887/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 г.                                                                                                               г. Уфа        

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Алферовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Алферовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между ООО «ПромТрансБанк» и Алферовой Г.А. был заключен кредитный договор .... Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... дней под ... % ежедневно с < дата >, ... % годовых с < дата >, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец своевременно, в установленные законом сроки перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора Алферова Г.А. оплатила в кассу банка ... руб., тем самым, допустив образование задолженности.

По состоянию на < дата > задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб., в том числе:

- ... руб. просроченный основной долг;

- ... руб. просроченные проценты;

- ... руб. штраф.

Просит взыскать с Алферовой Г.А. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алферова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Судом установлено, что < дата > между ООО «ПромТрансБанк» и Алферовой Г.А. был заключен кредитный договор .... Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... дней под ... % ежедневно с < дата >, ... % годовых с < дата >

Истец своевременно, в установленные законом сроки перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что < дата > истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.

Однако, ответчик Алферова Г.А. на данное требование не ответила, заемные средства не вернула.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Алферова Г.А. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора Алферова Г.А. оплатила в кассу банка ... руб., тем самым, допустив образование задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на < дата > задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб., в том числе:

- ... руб. просроченный основной долг;

- ... руб. просроченные проценты;

- ... руб. штраф.

Расчет суммы основного долга, процентов по условиям предоставления кредита сопоставлен судом с выпиской по расчетному счету заемщика, что является предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Вместе с тем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что ООО «ПромТрансБанк» предъявлен к взысканию штраф за пропуск платежей в размере ... руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленный истцом ко взысканию штраф (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора от < дата > и подлежит снижению до ... руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Таким образом, с ответчика Алферовой Г.А. подлежат взысканию задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере ... руб., в том числе:

- ... руб. просроченный основной долг;

- ... руб. просроченные проценты;

- ... руб. штраф.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Алферовой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Алферовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Алферовой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                В.В. Иванов