Решение по делу № 2-734/2012 ~ М-264/2012 от 26.01.2012

Дело №2-734/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Алганаеве А.А., с участием представителя Управления Федеральной службы Булдаева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Балуеву М.Ю., Плотниковой (Балуевой) Р (Е) В, Леонтьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Плптниковой Р.В. к ОАО «...» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, признании заключения кредитного договора на сумму ... руб.,

установил:

обращаясь в суд с иском к Балуеву М.Ю., Балуевой (Плотниковой) Е.(Р.)В., Леонтьеву Д.С., ОАО «...» в лице филиала в г.Улан-Удэ (далее – Банк) просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по процентам, ... руб. – пеня за просрочку ссудной задолженности, ... руб. – пеня за просрочку процентов, ... тыс. руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками Балуевой М.Ю. и Балуевой (Плотниковой) Е.(Р.) В. обязанности по возврату кредита, предоставленного в силу заключенного 7 июня 2007 г. кредитного договора, в обеспечение исполнения которого в тот же день был заключен договор поручительства с Леонтьевым Д.С.

В ходе судебного разбирательства Плотниковой Р.В. предъявлен встречный иск к ОАО «...» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита и ежемесячных комиссий за сопровождение кредита, действий Банка по учету ссудной задолженности по кредиту не соответствующими законодательству, недействительными, признании кредитного договора заключенным на сумму ... руб. В обоснование требований указал, что действия ОАО «...» по исполнению рассматриваемого кредитного договора, в частности, по взиманию с Балуева М.Ю. комиссии за организацию кредита и ежемесячных комиссий за сопровождение кредита не соответствуют законодательству, ущемляют, как права Балуева М.Ю., так и права Плотниковой Р.В., как солидарного с Балуевым М.Ю. заемщика, как потребителей. Поэтому в силу ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» данные условия договора являются недействительными. Указанное является основанием для признания согласно ч.ч.1 и 3 ст.812 ГК РФ того, что заемщику Балуеву М.Ю. была выдана меньшая сумма кредита, чем указано в кредитном договоре, а именно ... руб. (... руб. - ... руб. (сумма ежемесячных комиссий за сопровождение кредита) - ... руб. (единовременный платеж за организацию кредита).

В судебном заседании представитель ОАО «...» Игумнова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Балуев М.Ю. исковые требования Банка признал частично, пояснив, что сумму задолженности и процентов не оспаривает, однако не согласен с предъявленным размером пени и штрафа. Кроме того, пояснил, что с бывшей супругом было заключено соглашение, согласно которому обязательства по кредиту он взял на себя.

Представитель Плотниковой Р.В. Арьяев Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что согласно соглашению между бывшими супругами лицом, обязанным отвечать по кредитному обязательству определен ответчик Балуев М.Ю. Согласно представленным расчетам размер штрафа составляет ... руб., однако заявлен в размере ... руб., в связи с чем просил отказать в удовлетворении данных требований, поскольку взыскание ... руб. необоснованно. Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности, так обязательство не исполняется с 22 декабря 2008 г., а исковое заявление предъявлено в суд 26 января 2012 г. Встречные исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Плотникова Р.В. в судебное заседание не явилась, представителем Арьяевым Е.И. заявлено ходатайство от ее имени об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

Разрешая данное ходатайство, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Плотниковой Р.В., в связи с не предоставлением документов, свидетельствующих о болезни ответчика и невозможности ее участия в судебном заседании.

Ответчик Леонтьев Д.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представителем Управления Федеральной службы дано заключение, согласно которому условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые услуги и действия, в выполнении которых заемщики фактически не нуждаются, не соответствуют положениям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Балуева М.Ю. и представителя Арьяева Е.И., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 7 июня 2007 г. кредитного договора №... Банк предоставил Балуеву М.Ю. и Балуевой Е.В. (в настоящее время согласно свидетельству о перемене имени Плотниковой Р.В.) кредит на сумму ... руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2007 г. №....

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 16 % в год, сроке погашения – до 7 июня 2010 г.

На основании п.4.1. кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п.6.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) неуплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере ... руб. за первый день просрочки, и пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиками кредитного договора Банком 7 июня 2007г. заключен договор поручительства с Леонтьевым Д.С. №...

В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за неисполнение Балуевым М.Ю. и Балуевой (Плотниковой) Е.(Р.)В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В силу п.1.2. договора поручительства поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиками. Согласно п.1.3. поручительство обеспечивают исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, включая возврат полученных по кредиту денежных средств в сумме ... руб., предоставленных Банком на срок до 07.06.2010 года (включительно); выплату процентов, начисленных за пользование денежных средств из расчета 16 % процентов годовых, а также комиссий; выплату неустойки в размере 50 % процентов годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредиту; возмещение всех других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору является в том числе невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе не получение Банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором. Под платежами, причитающимися по договору, следует понимать, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением договора.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиками надлежащим образом не исполняется, с 22.12.2008 г. ежемесячные платежи в счет погашения кредита в Банк не оплачиваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчикам требований Банка и необходимости их удовлетворения.

Доводы о том, что соглашением между супругами обязанным лицом по кредитному обязательству определен Балуев М.Ю., подлежат отклонению, поскольку данное соглашение не является основанием для перемены лиц в обязательстве.

Вместе с тем, в связи с поступившим от представителя Арьяева Е.И. ходатайством о применении срока исковой давности, суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячно платежа в размере ... руб., начиная с 20.07.2007 г., т.е. исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что начиная с 22.12.2008 г. заемщики перестали оплачивать ежемесячные платежи. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать 22.12.2008 г., однако в суд с иском обратился только 26 января 2012 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам за период с 26.01.2009 г. по 07.06.2010г., что составляет ... руб. и ... руб. соответственно.

Кроме того, суд на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию пени за просрочку ссудной задолженности, пени за просрочку процентов, штраф являются несоразмерными заявленным требованиям и последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем уменьшает размер пени за просроченную ссудную задолженность до ... руб., размер пени за просрочку процентов – до ... руб., размер штрафа – до ... руб.

Доводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме, в связи с необоснованностью предъявленного размера несостоятельны, поскольку допущенная ошибка в исчислении задолженности не может служит самостоятельным и единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Условиями кредитного договора предусмотрена единовременная уплата заемщиками комиссии за организацию кредита в размере 3 тыс. руб. (п.2.4) и комиссии за сопровождение кредита в размере 1 % от суммы кредита (п.2.5).

В ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках) перечислены банковские операции, к которым относятся, в частности, размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Одним из способов размещения (предоставления) денежных средств является заключение банком кредитных договоров.

В силу ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, банк вправе устанавливать по соглашению с заемщиком процентные ставки по кредитам и вкладам, а по другим операциям банка - комиссионное вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Банка по взысканию с истца по договору кредита комиссий за организацию кредита и сопровождение кредита не основаны на законе.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О наличии в кредитном соглашении от 07.06.2007 г. пунктов 2.4, 2.5 и их условиях Балуевой (Плотниковой) Е.(Р.)В. было известно со дня подписания соглашения. Обстоятельств, препятствовавших ей оспорить данные пункты кредитного соглашения в установленный законом срок, истец не указала и доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств, суду не представила.

Суд также приходит к выводу о пропуске Плотниковой Р.В. срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности сделки, поскольку судом установлено, что последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства произведен 04.02.2009 г., а с иском в суд Плотникова Р.В. обратилась только 28.03.2012г., т.е. с пропуском срока исковой давности с даты последнего исполнения кредитного договора.

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк выдает заемщику кредит в размере ... руб. Пунктом 2.1 предусмотрено, что Банк осуществляет перечисление суммы кредита на открытый заемщиком в Банке текущий счет в российских рублях №....

Из представленного платежного поручения от 07.06.2007 г. №... следует, что Балуеву М.Ю. на счет №... было перечислено по вышеуказанному кредитному договору ... руб., что свидетельствует о заключении договора и получении кредита на данную сумму.

Оплата комиссий за организацию и сопровождение кредита представляет собой исполнение обязательства и не может свидетельствовать о заключении кредитного договора на сумму, меньшую, чем указано в договоре и получено заемщиками.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков, в том числе и поручителя, от исполнения обязательств по договорам судом с учетом применения срока исковой давности не установлено. Пунктом 4.1.2. договора поручительства установлен срок прекращения обязательства поручителя и к моменту предъявления иска указанный срок не истек.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «...» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Балуева М.Ю., Плотниковой Р.В., Леонтьева Д.С. в пользу ОАО «..." ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Р.В. к ОАО «...» о признании условий кредитного договора недействительными, признании заключения кредитного договора на сумму ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова