Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2015 (2-2450/2014;) ~ М-2062/2014 от 11.12.2014

                                     Дело № 2-260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Стукова В.В. и третьего лица Стуковой Н.Д. – Устиновой А.Ю., действующей на основании доверенности *** от ***,

ответчика Криулиной О.Ю.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукова В. В. к Криулиной О. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Стуков В.В. обратился в суд с иском к Х. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности имущество – собаку породы ***, клеймо ***, кличка ***, окрас кремовый, дата рождения ***, родословная ***, на основании бланка родословной, выданной Российской Кинологической Федерацией и о взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указал, что в *** года спорное имущество выбыло из законного владения истца, а именно, собака была увезена в его отсутствие Х. Добровольно ответчик собаку отказался, мотивируя это тем, что собака была передана другому лицу, и в его пользовании спорного имущества нет.

02.02.2015 определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Х. на надлежащего Криулину О.Ю., поскольку, как было установлено в судебном заседании, Х. *** года передал спорное имущество Криулиной О.Ю.

01.04.2015 определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стукова Н.Д., поскольку спорное имущество было приобретено Стуковым В.В. и Стуковой Н.Д. во время брака, и является совместной собственностью **** Стуковых.

В настоящее судебное заседание истец Стуков В.В. не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец Стуков В.В. суду пояснял, что Х. работал у истца ***. В *** года истец с *** планировали отдых за границей и истец попросил Х. на время их отсутствия пристроить собаку под присмотр. По устному договору с Х., последний должен был по первому требованию вернуть собаку. В *** года истец потребовал у Х. вернуть собаку, что последний отказался сделать, пояснив, что собаки у него нет, она отдана Криулиной О.Ю.

Представитель истца Стукова В.В. и третьего лица Стуковой Н.Д. – Устинова А.Ю. иск поддержала, суду пояснила, что истец согласно договору купли-продажи от *** является собственником спорного имущества – собаки. В *** года Стуковы уезжали на длительное время ***. По пути следования в аэропорт Х., отвозивший их, поинтересовался, с кем осталась данная собака и предложил на время их отсутствия взять собаку себе. Затем Х. приехал в дом Стуковых, где находились К. и А., которые присматривали за хозяйством на время отсутствия Стуковых. Х. попросил К. передать ему собаку, та позвонила Стуковой Н.Д., и получив на это разрешение, передала собаку Х. Договоренности о том, что собака будет передана третьим лицам, между Стуковым В.В. и Х. не было. По возвращению с отдыха Стуков В.В. просил вернуть Х. спорное имущество. Х. попросил оставить собаку у него еще на некоторое время, поскольку к собаке привыкли члены его семьи. Стуков В.В. согласился. В *** истец вновь обратился с просьбой вернуть собаку, но получал отказ. В дальнейшем, в связи с обращением с органы полиции с заявлением о совершении Х. мошеннических действий, было установлено, что собака была передана третьему лицу, а именной Криулиной О.Ю.

Ответчик Криулина О.Ю. иск не признала, суду пояснила, что от *** Х. узнала, что их знакомые отдают собаку в хорошие руки. Она приехала в дом Стуковых, посмотрела собаку, согласилась ее взять. В конце **** года Х. привез собаку к ней домой. По внешнему виду собаки она поняла, что собака имеет родословную и попросила документы у Стуковой Н.Д., последняя обещала посмотреть документы, но так и не нашла их. Со Стуковыми лично она не встречалась, однако разговаривала по телефону со Стуковой Н.Д. о передаче собаки и об особенностях ухода за ней. В ***году от сотрудников полиции она узнала, что супруги Стуковы требуют вернуть им спорное имущество, к ней лично с просьбой вернуть собаку они не обращались. Собака отдавалась ей безвозмездно и навсегда. Единственное условие, которое выдвинули хозяева собаки, это предоставлять собаку для участия в выставках. Если бы ей сразу сказали, что собака передается лишь на временное содержание, она бы не согласилась. В настоящее время собака живет у нее, все члены семьи привыкли к собаке, в связи с чем она возвращать ее не намерена.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, допросив свидетелей Ч., К., Т., А., Х., Ю., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Стукова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст.420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть восстановлены путем удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с положениями ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Спорное имущество представляет собой собаку породы ***, клеймо ***, кличка ***, окрас кремовый, дата рождения ***, родословная ***, на основании бланка родословной выданной Российской Кинологической Федерацией.

Истец Стукову В.В. приобрел данную собаку на основании договора купли-продажи от ***(л.д.8, 9).

В настоящее время собака находится у ответчика Криулиной О.Ю., что не оспаривается ответчиком.

Указывая на то, что право собственности на спорное животное никому не передавал, истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что животное было передано ей безвозмездно в постоянное владение, то есть фактически подарено.

Данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из пояснений ответчика следует, что об условиях передачи собаки, а именно о том, что собака передается безвозмездно и навсегда, она узнала от Х., а не лично от владельцев собаки. Собаку ей передал также Х., а не владельцы животного. Документы на собаку ей переданы не были. Таким образом, непосредственно договора о дарении собаки ответчик со Стуковыми ни письменно, ни устно не заключала.

Также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что Стуков В.В. либо Стукова Н.Д. уполномочили Х. на совершение сделки по передаче собаки в дар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. суду пояснил, что длительное время оказывал Стуковым услуги ***, в том числе ему доверяли возить собак на различные выставки. Стукова Н.Д. спросила у него, нужна ли ему либо кому-то из знакомых собака, указав на принадлежащую им собаку породы ***. Сам Х. собак не держит, поэтому не рассматривал вариант взять собаку себе, но через свою *** предложил взять собаку знакомой Криулиной О.Ю. Он привез Криулину О.Ю. в дом к Стуковым, показал собаку, а через какое-то время, с ведома и согласия Стуковой Н.Д., отвез животное Криулиной О.Ю. Собака отдавалась «в хорошие руки». После этого владельцы Стуковы не интересовались животным, предъявив требование о возврате собаки лишь после того, как между ними возник конфликт в связи с предъявлением к Стуковым материальных претензий.

Между тем суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку в судебном заседании установлено, что между свидетелем и Стуковыми сложилась конфликтная ситуации, Х. изначально находился в статусе ответчика по делу, фактически именно он передал собаку Криулиной О.Ю., в связи с чем может быть заинтересован в исходе данного дела.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика иные свидетели А. и Т., ссылаясь на факт передачи собаки «в добрые руки», между тем свидетелями совершения договора дарения между истцом Стуковым В.В., либо его супругой Стуковой Н.Д. и Криулиной О.Ю., не были.

    Свидетели Ч., К., А. показали, что Стуковы содержат породистых собак, однако им неизвестно о таких фактах, чтобы Стуковы отдавали своих собак безвозмездно «в хорошие руки», они лишь на период их временного отсутствия пристраивали животных знакомым либо родственникам для содержания и ухода. Свидетель К., непосредственно передавшая собаку из дома Стуковых Х. пояснила, что Стуковы днем уехали в ***, поручив ей уход за собаками, а вечером приехал Х. и попросил передать ему собаку породы ***. Она созвонилась со Стуковой, та сказала отдать, и она в переноске для животных передала собаку Х. по возвращению Стуковых из командировки она от Стуковой ей стало известно, что собаку не возвращают. Свидетель Ч. пояснила, что она лично не раз брала к себе данную собаку породы ***, в связи с чем знает, что собака получала хороший уход, неоднократно успешно участвовала в различных выставках, в связи с чем вряд ли могла быть отдана хозяевами безвозмездно «в хорошие руки».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой, к тому же при проведении Участковым уполномоченным ОП №17 ММУ МВЛ России «Нижнетагильское» проверки по заявлению Стукова В.В. о незаконном удержании его собаки, данные свидетели давали аналогичные пояснения, что следует из материла проверки, исследованного в судебном заседании.

Более того, при передаче имущества в дар собственник производит передачу права собственности, а в данном случае ответчик должен был по первому требованию владельца собаки предоставить ему животное для участия в выставках, что не оспаривала ответчик, и подтвердил свидетель Х. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что при передаче животного истец не отказывался от своего права собственности на него.

Таким образом, судом установлены предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного Стуковым В.В. иска и истребовании собаки из владения Криулиной О.Ю.

Поскольку решение суда должно быть исполнимым, суд считает необходимым установить срок, в течение которого спорное имущество должно быть возвращено собственнику – 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере ***рублей ** копеек, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере *** рублей.

Суд считает необходимым заявление о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг нотариуса, удовлетворить в полном объеме. Требование о возмещении расходов на представителя с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объема выполненной представителем работы – участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стукова В. В. к Криулиной О. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Изъять из незаконного владения Криулиной О. Ю. собаку породы ****, клеймо ***, кличка ***, окрас кремовый, дата рождения **, родословная ***, на основании бланка родословной выданной Российской Кинологической Федерацией, и обязать Криулину О. Ю. передать указанное имущество Стукову В. В. в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Криулиной О. Ю. в пользу Стукова В. В. в возмещение судебных расходов *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен судом 27.04.2015.

Судья: