Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3919/2016 ~ М-3987/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова <данные изъяты> к Администрации города Курска, ОАО «Плодоовощторг», МКУ «Городская молодежная биржа труда» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Барсуков В.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Курска, ОАО «Плодоовощторг», МКУ «Городская молодежная биржа труда» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он припарковал свой автомобиль на проезжей части улицы Ленина г. Курска у тротуара, напротив четырехэтажного нежилого здания №, собственниками помещений в которых являются ответчики – Администрация г. Курска и ОАО «Плодоовощторг». Возвратившись к автомобилю примерно через 30 минут, он обнаружил, что весь тротуар, а также его автомобиль засыпан снегом со льдом, сползшим с крыши вышеуказанного здания. При этом, его автомобилю причинены значительные технические повреждения. По данному факту он сразу обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по Курской области. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, данный документ закрепляет факт причинения повреждений автомобилю упавшим с крыши снегом и льдом. В результате падения глыбы льда и снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ему автомобилю были причинены следующие технические повреждения: деформирована крыша кузова, рама крыши в средней и задней части, облицовка крыши, стекло заднее, обогреватель, фонарь сигнала торможения дополнительный, крышка багажника, бампер задний, левая и правая петли крышки багажника, перегородка и полка для вещей за задним сидением, облицовка задней левой стойки, уплотнитель двери задка, фонарь задний правый, замок двери задка, облицовка крышки багажника, комплект лобового стекла и другие мелкие детали. Таким образом, ему как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, выполненному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 192711,58 руб. Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом помещения III подвала, II 1-го, 2-го, 4-го этажей общей площадью 1496 кв.м., которые находятся в указанном нежилом здании, являются муниципальной собственностью. Частью 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, т.е. Администрация г. Курска. Кроме того, помещение 1 подвал в этом здании площадью 197,1 кв.м. принадлежит ОАО «Плодоовощторг». В силу положений ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее содержание нежилых помещений должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и включает в себя соблюдение норм технической эксплуатации здания, в том числе обязанность по сбрасыванию с крыши накапливающегося снега и удаление наледей и сосулек. Согласно информации, полученной от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, часть помещений, являющихся муниципальной собственностью, переданы в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Городская молодежная биржа труда» (286,3 кв.м.), а также в безвозмездное пользование КРОО Объединенный центр МОНОЛИТ» (93,2 кв.м.) и Курской областной библиотеке для детей и юношества». Поскольку МКУ «Городская молодежная биржа труда» является юридическим лицом, за которым на праве оперативного управления закреплена часть муниципального имущества, расположенного в указанном выше здании площадью 286,3 кв.м. Между тем, лица, получившие имущество в безвозмездное пользование, в данной ситуации не несут ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате пользования имуществом. Согласно имеющимся сведениям с ООО «Управляющая компания «Виктория» владельцы помещений в нежилом здании заключили договоры лишь на техническое обслуживание тепловых узлов. По его мнению, вина ответчиков заключается в ненадлежащем исполнении собственниками помещений обязанности по содержанию данного нежилого помещения. Согласно положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Администрации города Курска, ОАО «Плодоовощторг», МКУ «Городская молодежная биржа труда» солидарно в его пользу убытки в размере 192711,58 руб., расходы на оценку повреждений автомобиля в размере 7140 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5054,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1100 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КРОО «Объединенный центр МОНОЛИТ», ОКУК Курская областная библиотека для детей и юношества», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

Истец Барсуков В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Барсукова В.Г. на основании доверенности Головань В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом последующего уточнения, настаивала на их удовлетворении, указав, что просит взыскать с Администрации города Курска за счет муниципальной казны муниципального образования «Город Курск», ОАО «Плодоовощторг», МКУ «Городская молодежная биржа» солидарно в пользу Барсукова В.Г. убытки в размере 192711,58 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 7140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5054,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20500 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб. Одновременно, представитель истца по доверенности Головань В.И. предоставила в суд расчет взыскания ущерба и судебных расходов с ответчиков в долевом соотношении с площадью занимаемых ими жилых помещений, в случае удовлетворения требований в долевом, а не солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации города Курска по доверенности Шишкина М.Д. полагала иск Барсукова В.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом, обратила внимание суда на наличие грубой неосторожности самого Барсукова В.Г., нарушившего Правила хранения автомобиля, утвержденные СНиП 2.07.01-89, припарковавшего транспортное средство в месте, не предназначенном для парковки и на расстоянии от стены дома менее десяти метров. Кроме того, полагала, что у ответчиков имеется не солидарная, а долевая ответственность в рассматриваемой ситуации, в связи с чем просила суд во взыскании в солидарном порядке истцу отказать.

Представитель ответчика МКУ «Городская молодежная биржа труда» на основании доверенности Лысков В.С. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска Барсукова В.Г., полагая, что МКУ не является ответчиком по данному иску, поскольку на момент причинения материального вреда Барсукову В.Г. право на оперативное управление имуществом МКУ «ГМБТ» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому не возникло. Кроме того, указал, что при взыскании суммы материального ущерба следует установить долевую ответственность собственников помещений в нежилом доме по аналогии закона на основании положений ч.1 ст. 158 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Плодоовощторг» по доверенности Рыкунов О.В. просил суд в удовлетворении иска отказать ввиду того, что ответчиками заключены договоры управления в отношении нежилого дома с ООО «Управляющая компания «Виктория», которая и должна нести ответственность по возмещению материального ущерба Барсукову В.Г. Одновременно, также указал, что, по его мнению, имеется вина самого Барсукова В.Г. в причинении ущерба, поскольку последний поставил принадлежащий ему автомобиль в месте, не предназначенном для парковки в нарушение установленного дорожного знака.

Представители третьих лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенности Дятлова С.А., ОКУК Курская областная библиотека для детей и юношества» по доверенности Землянских О.В. в судебном заседании также полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица - КРОО «Объединенный центр МОНОЛИТ», Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», ООО «Управляющая компания «Виктория» о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Барсуков В.Г. является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Барсуков В.Г. припарковал свой автомобиль на проезжей части улицы Ленина г. Курска у тротуара, напротив четырехэтажного нежилого здания №.

При этом, с крыши нежилого здания <адрес> на автомобиль истца упала большая снежная масса и глыбы льда, которые причинили его автомобилю значительные технические повреждения. По данному факту Барсуков В.Г. сразу обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по Курской области. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, данный документ закрепляет факт причинения повреждений автомобилю упавшим с крыши снегом и льдом.

Установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что в результате падения глыбы льда и снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему Барсукову В.Г. автомобилю были причинены следующие технические повреждения: деформирована крыша кузова, рама крыши в средней и задней части, облицовка крыши, стекло заднее, обогреватель, фонарь сигнала торможения дополнительный, крышка багажника, бампер задний, левая и правая петли крышки багажника, перегородка и полка для вещей за задним сидением, облицовка задней левой стойки, уплотнитель двери задка, фонарь задний правый, замок двери задка, облицовка крышки багажника, комплект лобового стекла и другие мелкие детали. Таким образом, ему как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений самого истца и его представителя, подтверждены исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, материалами проверки по данному факту, проведенной ОП №1 УМВД России по г. Курску, на основании заявления Барсукова В.Г., постанволением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего Барсукову В.Г. автомобиля, выполненному оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 192711,58 руб.

Доказательств повреждения автомобиля истца от виновных действий или бездействий иных лиц суду представлено не было.

Не соглашаясь с требованиями Барсукова В.Г., ответчики ссылаются на наличие грубой неосторожности самого истца при парковке своего автомобиля переда данным зданием, поскольку, как установлено в судебном заседании, постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № была запрещена остановка автотранспортных средств на проезжей части улицы Ленина с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут круглосуточно на зимний период. Кроме того, утверждали, что собственник в нарушение Правил хранения автомобиля, утвержденных СНиП 2.07.01-89, припарковал транспортное средство в месте, не предназначенном для парковки и на расстоянии от стены дома менее десяти метров.

При разрешении спора установлено, что действительно на основании постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № была запрещена остановка автотранспортных средств на проезжей части улицы Ленина с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут круглосуточно на зимний период. Из текста данного постановления видно, что такая ограничительная мера в зимний период связана с началом выполнения работ по снегоочистке дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанный последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Оставление автомобиля в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил стоянки (парковки), правил дорожного движения, не свидетельствует с безусловностью о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступившими вредными последствиями.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобилей в данном месте была запрещена в связи с необходимостью выполнения работ по снегоочистке проезжей части дорог, а не в связи с опасностью схода с крыши здания снега и льда. Следовательно, парковка автомобиля истца возле здания не могла повлиять каким-то образом на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого ущерба является его своевременная уборка. Наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, выразившееся в парковке автомобиля в неположенном месте, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии грубой неосторожности самого истца в рассматриваемой ситуации, в связи с чем основания для уменьшения размера ущерба или освобождения от его возмещения отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными документами, собственниками объекта недвижимости по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Курск» в лице Администрации города Курска и ОАО «Плодоовощторг», которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания имущества.

Так, помещения III подвала, II 1-го, 2-го, 4-го этажей общей площадью 1496,9 кв.м., которые находятся в указанном нежилом здании, являются муниципальной собственностью, а частью 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, т.е. Администрация г. Курска. Кроме того, помещение 1 подвал в этом здании площадью 197,1 кв.м. принадлежит ОАО «Плодоовощторг». Всего площадь помещения в здании <адрес> составляет 1694 кв.м.

Также установлено, что часть помещений, являющихся муниципальной собственностью, переданы в оперативное управление МКУ «Городская молодежная биржа труда», что составляет 283 кв.м.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

В соответствии с пп.8 п. Д приложения №4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца Барсукова В.Г. причинен из-за упавшего с крыши здания <адрес>, принадлежащего Администрации г. Курска, ОАО «Плодоовощторг», занимаемого на праве оперативного управления МКУ «Городская молодежная биржа труда», снега и наледи, причиной чему явилось неисполнение последними надлежащего обслуживания здания, а также отсутствие контроля со стороны собственника имущества.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд полагает необходимым в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, крыши.

Положениями пункта 10, подп. «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются также крыши, и общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества и т.д.

Поскольку доказательств своей невиновности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было, как и доказательств причинения ущерба вследствие стихийного бедствия, суд считает вину ответчиков в надлежащем содержании общего имущества, повлекшем причинение вреда имуществу Барсукова В.Г., установленной, что является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192711,58 руб., размер которого ответчиками не оспаривался.

При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как обязательства по содержанию и техническому обслуживанию здания по адресу: <адрес>, приняло на себя ООО УК «Виктория», поскольку, как усматривается из материалов дела, с данной организацией ответчиками заключены договоры, по которым ООО УК «Виктория» выполняет работы и услуги лишь по надлежащему содержанию и обслуживанию тепловых узлов нежилого фонда по адресу: <адрес>. Содержание и техническое обслуживание конструктивных элементов здания не входит в обязанности исполнителя и в зону его ответственности по настоящим договорам.

При разрешении данного спора, ответчиком – МКУ «Городская молодежная биржа труда» также заявлено о том, что данная организация не является ответчиком по рассматриваемому спору, так как по состоянию на 21 января 2016 года, т.е. на момент падения снега и льда с крыши нежилого здания по <адрес>, на автомобиль истца, не зарегистрировала в установленном порядке право оперативного управления муниципальным имуществом.

Между тем, суд полагает указанные выше доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из положений ст. ст. 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30 и пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При таких обстоятельствах, МКУ «Городская молодежная биржа труда», которому собственник недвижимого имущества в данном нежилом доме передал комнаты муниципального нежилого фонда в оперативное управление, является организацией, которая несет время содержания общего имущества в данном доме пропорционально своей доли в праве на это имущество. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Таким образом, МКУ «Городская молодежная биржа труда» как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного нежилого дома.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика Администрации г. Курска о том, что к числу лиц, ответственных за причиненный ущерб, надлежит отнести ОКУК «Курскую областную библиотеку для детей и юношества» и КРМО «Объединенный центр «МОНОЛИТ», которые пользуются помещениями в указанном нежилом здании на праве безвозмездного пользования.

Судом установлено, что Постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № ОКУК «Курская областная библиотека для детей и юношества» передано в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью, а именно, помещение, площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № КРМО «Объединенный центр «МОНОЛИТ» также передано в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью – помещение, площадью 93,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания Договора № о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование ОКУК «Курская областная библиотека для детей и юношества» от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование КРОО «объединенный центр «МОНОЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучатели приняли в безвозмездное пользование конкретные помещения муниципального нежилого фонда города Курска в <адрес> и обязались по данным договорам обеспечивать сохранность, осуществлять за счет собственных средств восстановление, капитальный и текущий ремонт именно объектов - конкретных помещений, переданных им в безвозмездное пользование.

С учетом изложенного, оснований полагать, что «Курская областная библиотека для детей и юношества» «Объединенный центр «МОНОЛИТ», пользующиеся конкретными помещениями в здании на праве безвозмездного пользования, ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию переданного им имущества, не имеется.

Согласно статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая положения п.п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ об аналогии закона, суд полагает применимыми к рассматриваемым спорным правоотношениям положения ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ.

Так, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Анализ указанных выше нормативных положений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости, с учетом интересов потерпевшего, установления ответственности ответчиков по делу в связи с причиненным Барсукову В.Г. материальным ущербом, в долевом отношении пропорционально занимаемым каждым из ответчиков площади помещений в нежилом <адрес>, а именно, 1496,9 кв.м. – муниципальная собственность, из которых 283 кв.м. передано в оперативное управление МКУ «Городская молодежная биржа труда», и 197,1 кв.м. – собственность ОАО «Плодоовощторг».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчиков в судебном заседании, истцом при обращении в суд были понесены убытки в связи с оценкой повреждений автомобиля в размере 7140 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в установленном порядке.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях и сложности рассматриваемого дела в размере 20 500 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054,23 руб.

Вместе с тем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности, ввиду того, что данная доверенность выдана истцом своему представителю Головань В.И. не исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а содержит широкий перечень полномочий представителя.

При таких обстоятельствах, основываясь на данных произведенного представителем истца расчета в долевом отношении в соответствии с площадью нежилых помещений, правильность которого судом проверена и ответчиками не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации города Курска в пользу Барсукова В.Г. ущерба в размере 138174,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14698,5 руб., а также судебные расходы в сумме 8743,26 руб.; с ответчика МКУ «Городская молодежная биржа труда» ущерба в размере 32182,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3423,5 руб., а также судебные расходы в сумме 2036,44 руб.; с ответчика ОАО «Плодоовощторг» в пользу истца ущерб в размере 22354,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2378 руб., а также судебные расходы в сумме 1414,5 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Барсукова <данные изъяты> к Администрации города Курска, ОАО «Плодоовощторг», МКУ «Городская молодежная биржа труда» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Курска за счет муниципальной казны муниципального образования «Город Курск» в пользу Барсукова <данные изъяты> убытки в размере 138174,20 руб. (сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят четыре рубля 20 копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 14698,5 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 50 копеек), а также судебные расходы в сумме 8743,26 руб. (восемь тысяч семьсот сорок три рубля 26 копеек).

Взыскать с МКУ «Городская молодежная биржа труда» в пользу Барсукова <данные изъяты> убытки в размере 32182,83 руб. (тридцать две тысячи сто восемьдесят два рубля 83 копейки), расходы на оплату услуг представителя в сумме 3423,5 руб. (три тысячи четыреста двадцать три рубля 50 копеек), а также судебные расходы в сумме 2036,44 руб. (две тысячи тридцать шесть рублей 44 копейки).

Взыскать с ОАО «Плодоовощторг» в пользу Барсукова <данные изъяты> убытки в размере 22354,54 руб. (двадцать две тысячи триста пятьдесят четыре рубля 54 копейки), расходы на оплату услуг представителя в сумме 2378 руб. (две тысячи триста семьдесят восемь рублей), а также судебные расходы в сумме 1414,5 руб. (одна тысяча четыреста четырнадцать рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина