Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-410/2017 от 30.11.2017

Дело № 12-410/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года                                   г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ситникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова Алексея Михайловича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края Лапшакова А.Ф №188100591700001213032 от 13.11.2017,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края Лапшакова А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.М. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов на <адрес> управлял механическим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> имеющим ошипованные шины, без установки опознавательного знака «Шипы» сзади механического транспортного средства, предусмотренного п.8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в нарушение положений п.2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные действия Ситникова А.М. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ситников А.М. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановление, ссылаясь на то, что перед выездом на автомобиле он проверял техническое состояние транспортного средства, знак «Шипы» находился снаружи на заднем стекле транспортного средства. К моменту остановки его инспектором он проехал более 100 км., допускает, что знак «Шипы» отклеился во время движения, а находившийся в автомобиле второй знак установить на месте выявления правонарушения он не имел возможности, проехать к месту стоянки или ремонта инспектор ему не разрешил.

Ситников А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что знак «Шипы» перед началом движения имелся снаружи с левой стороны на задней стекле автомобиля, был на клеевой основе.

Заслушав в суде пояснения Ситникова А.М., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов Ситников А.М. на <адрес> управлял автомобилем <адрес>, имеющим ошипованные шины, без опознавательного знака «Шипы» сзади механического транспортного средства, предусмотренного п.8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в нарушение положений п.2.3.1 Правил дорожного движения.

В связи с выявлением административного правонарушения в действиях Ситникова А.М. в отношении него должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку последний на месте выявления административного правонарушения согласился с вмененным ему правонарушением. Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Факт совершения Ситниковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований не имеется: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которыми Ситников А.М. согласился на месте выявления правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края Лапшакова А.Ф. о выявлении им при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов на <адрес> в действиях водителя Ситникова А.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> административного правонарушения, поскольку в нарушение положений п.2.3.1 Правил дорожного движения он управлял автомобилем, имеющим ошипованные шины, без опознавательного знака «Шипы» сзади механического транспортного средства, водитель нарушение не оспаривал, пояснил, что данный знак находится в машине, у него нет времени установить его и автомобиль к тому же грязный; фототаблицей автомобиля Toyota-Corolla, государственный номер Т 499 РХ,59 регион, на заднем стекле которого отсутствует опознавательный знак «Шипы».

Таким образом, как следует из представленных в суд доказательств, основанием для привлечения Ситникова А.М. к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории, данных, указывающих на наличие в действиях Ситникова А.М. события административного правонарушения.

Поскольку представленные в суд доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Ситникова А.М. в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и рапорте по делу об административном правонарушении относительно выявленного им визуально события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также его пояснения, изложенные в рапорте на имя начальника полиции.

Оснований ставить под сомнение содержание рапорта инспектора ГИБДД не имеется. Указанный документ составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Рапорт соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, относится по смыслу закона к иным доказательствам по делу, и его содержание в совокупности с иными представленными по делу доказательствами опровергает доводы Ситникова А.М. об отсутствии события правонарушения.

Доводы Ситникова А.М. о том, что перед движением на автомобиле он проверил техническое состояние транспортного средства, знак «Шипы» находился снаружи на заднем стекле транспортного средства, и поскольку к моменту остановки его инспектором он проехал более 100 км., допускает, что знак «Шипы» отклеился во время движения, суд находит несостоятельными и явно надуманными, поскольку представленная в дело фототаблица опровергает данные доводы Ситникова А.М., ввиду того, что заднее стекло автомобиля, на котором, по версии Ситникова А.М. в суде, имелся утром 13.11.2017 знак «Шипы», который был приклеен на клеевой основе, не содержит каких-либо следов присутствия в тот день данного знака. И, кроме того, данное обстоятельство опровергается содержанием рапорта инспектора ДПС ГИБДД Лапшакова А.Ф. о том, что со слов Ситникова А.М. знак «Шипы» находился у него в машине, у него нет времени установить его и автомобиль грязный.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что утверждение Ситникова А.М. в этой части ничем объективно не подтверждено, является голословным и опровергается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Доводы Ситникова А.М. о его желании проехать к месту стоянки и устранить нарушение, также нечем объективно не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не опровергает правильный вывод должностного лица о нарушении им положений п.2.3.1 Правил дорожного движения и совершении в связи с этим административного правонарушения.

Поэтому прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, являются неубедительными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода должностного лица о наличии в действиях Ситникова А.М. состава административного правонарушения, а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как того требует санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу. Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении Ситникова А.М. к административной ответственности допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края Лапшакова А.Ф. №188100591700001213032 от 13.11.2017 о привлечении Ситникова Алексея Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ситникова А.М. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко