Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2014 от 18.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.

Гражданское дело № 2-3341/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием ответчиков ФИО1 С.А., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о возмещении совместно причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании приказа генерального директора была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета составил 778920 рублей. При этом 181333 рубля 08 копеек из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 597586 рублей 92 копейки – ущерб, причиненный по вине Ответчиков, являющихся на дату проведения инвентаризации сотрудниками магазина, с которыми подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенного служебного расследования выяснилось, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально ответственными сотрудниками магазина своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина. С учетом изложенного, Истец просит взыскать с Ответчиков в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ущерб в размере 541710 рублей 28 копеек, определив доли Ответчиков в следующих размерах: с ФИО2 – 31581 рубль 85 копеек, с ФИО3 – 87026 рублей 91 копейку, с ФИО1 С.А. – 85126 рублей 56 копеек, с ФИО5 – 80652 рубля 40 копеек, с ФИО6 – 31090 рублей 13 копеек, с ФИО8 – 159991 рубль 05 копеек, с ФИО7 – 66241 рубль 38 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик ФИО1 С.А. суду пояснила, что в указанный период времени работала продавцом в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ноябре 2012 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. Размер недостачи и результаты инвентаризации до ее сведения доведены не были. Она совместно с ФИО8, являющимся на тот момент директором магазина, составила сличительную ведомость, в соответствии с которой весь товар был передан ей подотчет. Указанная ведомость сумму причиненного ущерба не раскрывает. Объяснения по факту выявленной недостачи она не давала. Представителем работодателя была предложена к заполнению анкета, в которой она указала, что с результатами инвентаризации она не знакома. Причинами выявленной недостачи указала: отсутствие контролеров в зале, «незамагниченный» товар. Никаких иных проверочных мероприятий не проводилось. Она знает, что из ее заработной платы производились удержания в счет погашения недостачи, однако в каком размере удерживали, какой период времени она пояснить не может. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что в указанный период времени работала продавцом в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ноябре 2012 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. Размер недостачи и результаты инвентаризации до ее сведения доведены не были. Объяснения по факту выявленной недостачи она не давала. Представителем работодателя была предложена к заполнению анкета, в которой она указала, что с результатами инвентаризации она не знакома. Причинами выявленной недостачи указала: отсутствие контролеров в зале, «незамагниченный» товар. Никаких иных проверочных мероприятий не проводилось. Она знает, что из ее заработной платы производились удержания в счет погашения недостачи, однако в каком размере удерживали, какой период времени она пояснить не может. В настоящее время она находится в отпуске по беременности и родам, дохода не имеет. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Заслушав объяснения Ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между ЗАО «Торговый дом ЦентрОбувь» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан срочный трудовой договор № ******, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.309-315). Согласно п.1.6 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые функции, бережно относиться и обеспечивать сохранность имущества работодателя, п.1.7.10 соблюдать надлежащие условия хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей. В соответствии с п.3 раздела 3 Должностной инструкции продавца-кассира, на продавца-кассира возложена обязанность по осуществлению контроля сохранности товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, в соответствии с п.2 раздела 4 продавец-кассир несет ответственность за утрату порчу, недостачу товара и иных материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (л.д.316-320).

Между ЗАО «Торговый дом ЦентрОбувь» и ФИО16 (ФИО1) С.А. заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО17 (ФИО1) С.А. принята на должность продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.324-330), между ЗАО «Торговый дом ЦентрОбувь» и ФИО5 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 принят на должность продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, Дублер Сибирского тракта, 2, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.333-339), между ЗАО «Торговый дом ЦентрОбувь» и ФИО6 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 принята на должность продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.341-347), между ЗАО «Торговый дом ЦентрОбувь» и ФИО8 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 принята на должность продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.349-355), между ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № ****** к Трудовому договору № ******, согласно которому ФИО8 принимается на работу директором магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.356), между ЗАО «Торговый дом ЦентрОбувь» и ФИО7 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 принят на должность продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.367-373).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В материалах дела представлен договор 82-Е/2011 о полной коллективной материальной ответственности от 27.12.2011, заключенного между ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и коллективом обособленного подразделения ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» - магазина по адресу: <адрес>, в лице директора магазина ФИО8, в соответствии с п.1.1 которого, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного Работодателю, за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и иного имущества, находящегося в магазине и вверенного Коллективу для выполнения в Магазине работ по реализации (отпуску), приему, хранению товара и иного имущества, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, закрепленные настоящим Договором, необходимые для надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара.

В соответствии с имеющей в материалах дела выпиской из Приказа № ****** от 29.11.2012, в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 778920 рублей. Сумма недостачи в размере 181 333рубля 08 копеек списана на убытки организации в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по коэффициенту на забывчивость, как возникшую в результате нормального хозяйственного риска.

В соответствии со Справкой без номера и даты, составленной главным бухгалтером ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь», стоимость недостающего имущества, указанного в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №471—0000025, соответствует его стоимости по данным бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации (л.д.257).

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № ******, окончательная недостача выявлена на сумму 755872 рубля, пересортица 23048 рублей.

Согласно расчету прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 778920 рублей. При этом 181333 рубля 08 копеек из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска. Ответчиками же причинен материальный ущерб на сумму 597586 рублей 92 копейки.

Размер причиненного работником ущерба в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать такой размер возлагается на работодателя.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что по итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись №471- -0000025 от 20.11.2012. В данной описи указаны товарно-материальные ценности, имеющиеся в наличии в магазине на момент проверки.

Обнаруженная же недостача (количество и перечень товаров, их стоимость, окончательный размер ущерба) указаны в сличительной ведомости № ****** от 20.11.2012.

В материалах дела содержатся опросные листы (анкеты) ответчиков по результатам проведенной инвентаризации. Согласно Анкетам ФИО4 С.А., ФИО3, ФИО7 с результатами инвентаризации они незнакомы, причинами образования ущерба указали то, что товар приходит незамагниченный, отсутствуют контролеры в зале. От ответчика ФИО5, ФИО6 объяснения не отобраны, в связи с их увольнением из компании (л.д.260-276).

В соответствии с п.5.2 Договора о полной коллективной материальной ответственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение коллектива к полной материальной ответственности производится работодателем после установления размера ущерба и проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В представленной в материалах дела инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** указано, что расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход и имеются подписи материально-ответственных лиц: ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО2 Подпись ФИО1 С.А. отсутствует, что позволяет суду сделать вывод, что указанную расписку она не давала.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

На последней странице представленной инвентаризационной описи имеются подписи членов инвентаризационной комиссии, а также материально ответственных лиц ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2. Подпись ФИО13, являющегося директором магазина, отсутствует, в качестве директора магазина указана ФИО1 С.А. Вместе с тем, материалы дела каких-либо данных о назначении ФИО1 С.А. ДД.ММ.ГГГГ директором магазина и прекращении полномочий ФИО8 не содержат.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение вышеупомянутых положений истцом суду представлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №471-0000025, в которой присутствуют подписи только двух материально ответственных лиц: ФИО8 и ФИО1 С.А. Подписи остальных материально ответственных лиц отсутствуют, в связи с чем суду сделать вывод о том, доводилась ли до сведения ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО12 информация о количестве недостающего товара, его стоимости, размере ущерба, не представляется возможным.

Также истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, где было бы указано количество товара, которое они получали, наименование товара, что могло бы указать на то, что конкретно они получали, и какой товар находился у них под отчетом.

Таким образом, при установлении недостачи, истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, из акта инвентаризации не видно, за какой период была проведена инвентаризация. У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшей недостачи товарно-материальных ценностей. Кроме того, Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации. С Приказом о проведении инвентаризации из всех материально ответственных лиц ознакомлены: ФИО8, ФИО1 С.А., ФИО7, ФИО2 (л.д.102) Остальные лица, заявленные в качестве Ответчиков по настоящему делу, с приказом не ознакомлены. Исходя из представленных доказательств, суд делает вывод, что Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку, ФИО1 С.А. не сдавала в бухгалтерию расписку о том, что расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность материально-ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, ФИО8 при проведении инвентаризации не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в инвентаризационной описи. Остальные ответчики, кроме ФИО1 С.А. и ФИО8, ознакомлены только с фактическим остатком товаров. С размером выявленной недостачи они не знакомы. Кроме того, по итогам проведения инвентаризации и после выявления недостачи, Истцом в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.2 Договора о полной коллективной материальной ответственности №82-Е/2011 от 27.12.2011, служебное расследование не проводилось, причины образования недостачи не выяснялись. Указание в иске на проведение служебного расследования по итогам инвентаризации, не подтверждается письменными материалами делами. Судом в адрес Истца был направлен запрос на предоставление материалов служебной проверки для обозрения, однако Истцом данные документы предоставлены не были.

Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи товарно-материальных ценностей, ни вину ответчиков в их образовании.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Ссылка в исковом заявлении на признание работниками факта недостачи при одновременном оспаривании доказанности ее размера, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, истец - работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о возмещении совместно причиненного материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова