Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2015 от 12.03.2015

№1-103/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 03 апреля 2015 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Жубаназаровой А.К.,

с участием:государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И.,

подсудимого Мельникова А.А.

защитника Константиновой Т.В.,

а также потерпевшего Л. и законного представителя потерпевшего Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мельникова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мельников А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 18 августа 2014 года в период с 18 до 19 часов вечера в <адрес> Мельников А.А. в квартире по <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Л. ножом, используемым в качестве оружия, удар в область живота, чем умышленно причинил ему телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева в области эпигастрия, проникающей в брюшную полость с ранением левой доли печени со сквозным ранением желудка, поджелудочной железы, ранением большого сальника и селезеночной артерии чревного ствола, осложненной гемоперитонеумом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Мельников А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 18.08.2014 года днем выпил пива, после чего спал дома на диване. Проснулся от того, что сын его жены - Л. искал свои ноты и шумел. Сделал Л. замечание, из-за чего поссорились и подрались. Л. ударил его и разбил нос. Сходил в ванную умылся, затем вышел и, так как был возбужден, кинул в сторону Л. стакан. Так как Л. продолжал ругаться, боялся, что он может снова кинуться драться, поэтому взял с тумбочки кухонный нож и пригрозил Л., что если тот подойдет, то зарежет его. Л. со словами: «Давай режь» - налетел на него. Что случилось дальше, точно не помнит. То ли сам сделал движение рукой в сторону Л. и порезал его, то ли Л. сам наткнулся на нож в его вытянутой руке. Вину признает частично, так как умысла на причинение телесных повреждений Л. не было. Нож взял в целях самообороны, опасаясь, что Л. может снова нанести ему удары.

Виновность Мельникова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Л. о том, что 18.08.2014 года около 18 часов он дома стал искать ноты для занятий. В это время проснулся пьяный муж мамы – Мельников А.А. и стал возмущаться, что его разбудили. Стал с ним ругаться. Перебранка переросла в потасовку. Схватили с Мельниковым друг друга и упали на пол. Подошла его мама - Ч. и растащила их в стороны. Мельников отошел в сторону, взял стакан и бросил его в Л.. Ч. вытолкала Мельникова в коридор. Мельников продолжил возмущаться, выражался нецензурной бранью. Затем Мельников взял в руки кухонный топорик и стал размахивать им в стороны и угрожать. Ч. забрала у Мельникова топорик и унесла на кухню. В это время Мельников налетел на него, поэтому, защищаясь, ударил Мельникова кулаком в область носа. У Мельникова из носа пошла кровь, поэтому мама увела его в ванную умываться. Сам пошел в коридор, чтобы взять тряпку и вытереть кровь, но на него с криком набежал Мельников и ударил Л. в живот. Сам почувствовал удар и увидел кровь. От болевого шока помнит все урывками. Нож в правой руке Мельникова увидел только после удара. Последнее время у него с Мельниковым конфликты происходили часто, Мельников придирался к нему и провоцировал конфликты.

Свои показания о том, что Мельников А.А. именно нанес ему удар ножом, Л. подтвердил и в ходе следствия на очной ставке с подсудимым.

(№)

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч., которая полностью подтвердила показания потерпевшего Л. о конфликте с Мельниковым А.А. и дополнила, что когда она, забрав у Мельникова А.А. топорик, унесла его на кухню и вернулась, увидела, что Мельников размахивает ножом в руке. Оттолкнула Мельникова в ванну и сама пошла на кухню, а Л. вышел в коридор, чтобы вытереть кровь. В это время Мельников выскочил из ванны и нанес Л. удар ножом в живот. Сам удар она не видела, но слышала, что Л. сказал: «Мама, он меня порезал». Сын держался руками за живот, у него шла кровь, а Мельников отбросил нож в сторону. Этот нож в комнате не лежал, его Мельников мог принести только из кухни.

Свои показания, что Мельников А.А. умышленно нанес ему удар ножом Л. Ч. подтвердила и в ходе следствия на очной ставке с подсудимым. (№)

Протоколом осмотра места происшествия и предметов о том, что в квартире по <адрес> двери и окна повреждений не имеют. Общий порядок расположения предметов не нарушен. В коридоре на полу и при входе в комнату обнаружены пятна крови. В комнате на полу справа от входа лежит нож с пятнами крови. (№)

Протоколом личного досмотра и осмотра предметов о том, что у Мельникова А.А. изъяты надетые на нем трусы с пятнами бурого цвета. (№)

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Л.. имелись телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева в области эпигастрия, проникающей в брюшную полость с ранением левой доли печени со сквозным ранением желудка, поджелудочной железы, ранением большого сальника и селезеночной артерии чревного ствола, осложненной гемоперитонеумом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанные телесные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста или от удара о препятствие при ускорении, но могли быть получены от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. (№)

Протоколом проверки на месте показаний потерпевшего Л. о том, что Л. на месте показал, что Мельников А.А. нанес ему в область живота удар ножом, который держал в правой руке. (№)

Протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Мельникова А.А. о том, что Мельников А.А. показал, каким образом Л. наткнулся на выставленный им нож, но тут же пояснил, что не помнит, делал он движение рукой с ножом навстречу движению Л. или нет. (№)

Заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы о том, что телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева в области эпигастрия, проникающей в брюшную полость, могли быть получены при обстоятельствах указанных Л. то есть от нанесенного удара ножом. Образование указанного проникающего колото-резаного повреждения у Л. при обстоятельствах, указанных Мельниковым А.А. маловероятно. (№)

Протоколом явки с повинной о том, что Мельников А.А. добровольно сообщил и собственноручно написал, что он во время конфликта ударил ножом Л. или тот наткнулся на нож в его руке. (№)

Актом судебно-медицинского исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Мельникова А.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза и ссадины спинки носа слева, перелома костей носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. (№)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов, заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на ноже, изъятом при осмотре места происшествия в квартире по <адрес> обнаружена кровь Л., а на рукоятке обнаружено смешение его крови с потом Мельникова А.А. (№)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов, заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в квартире по <адрес> на полу обнаружена кровь Л. с примесью крови Мельникова А.А. (№)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Мельников А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому является вменяемым. Во время совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. (№)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Мельникова А.А. в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Частичное непризнание Мельниковым А.А. вины, его заявление, что он телесных повреждений Л. причинять не хотел и удар ножом ему не наносил, а Л. сам наткнулся на нож в его руке, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение адвоката Константиновой Т.В. о необходимости квалифицировать действия Мельникова по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Потерпевший Л. в ходе следствия и в судебном заседании категорично, не смотря на отрицание подсудимого, подтвердил, что в момент получения ранения он к Мельникову не подходил и не натыкался на нож в его руке, а что именно Мельников А.А. подбежал к нему и ударил его ножом.

Л. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому и у суда нет оснований ставить его показания под сомнение, тем более что они полностью подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так законный представитель потерпевшего Ч. также категорично, несмотря на отрицания Мельникова, подтвердила, что именно Мельников был с ножом в руке и проявлял агрессию к Л.: сначала ругался на него и обзывал его, потом угрожал ему кухонным топориком, который она у него отняла, затем бросал в Л. стакан и другие предметы.

Суд при постановлении приговора показания Ч. также принимает за основу, как и показания потерпевшего Л. поскольку она тоже была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеет оснований для оговора подсудимого. Ее показания также подтверждаются, кроме показаний потерпевшего и иными материалами дела.

В то же время показания Мельникова А.А. об обстоятельствах произошедшего противоречивы и не соответствуют объективно установленным фактам. Он не может объяснить, почему его показания об обстоятельствах конфликта и о том, брал он кухонный топорик или нет, не совпадают с показаниями Л.. и Ч.

Заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что ранение Л. получено в результате нанесенного удара, а получение им такого ранения при обстоятельствах, описанных Мельниковым А.А., маловероятно.

Не смог Мельников объяснить и того, почему Л., если он, как утверждает Мельников, сам набежал и с силой натолкнулся на нож, не сбил самого Мельникова, хотя для причинения такого ранения приложение силы удара должно быть значительным.

С учетом изложенного суд считает вину Мельникова А.А. именно в умышленном нанесении Л. удара ножом полностью доказанной.

Сами факт нанесения Мельниковым удара ножом, который может быть применен именно для нарушения анатомической целостности организма и который он взял заранее, крепко держал в руке и при нанесении удара применил достаточную физическую силу, свидетельствуют именно об умышленном и целенаправленном нанесении удара в место расположения жизненно важных органов с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья.

В момент нанесения удара ножом Мельников А.А. не находился в состоянии необходимой обороны. Об этом свидетельствуют все предшествующее его поведение, когда он сначала начинает ссору с Л. обзывает его, затем хватается за топорик, угрожает его применением, бросает в Л. различные предметы, а затем берет нож и сам идет к Л., который контакта с Мельниковым и продолжения ссоры не ищет. Именно агрессивное и направленное на нападение поведение самого Мельникова лишний раз подтверждает, что он действовал не в состоянии обороны, а в состоянии активного нападения. Сам Мельников также признает, что в тот момент, когда он взял нож, на него никто не нападал.

Вместе с тем суд уточняет время совершения преступления на в период с 18 часов до 19 часов 35 минут, в период с 18 до 19 часов, так как в 19 часов 00 минут Л. уже оказывалась медицинская помощь.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании государственным обвинителем действия подсудимого были квалифицированы правильно, поэтому суд действия Мельникова А.А. квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: в ходе ссоры умышленно нанес удар ножом в область живота Л., чем причинил ему рану, проникающую в брюшную полость.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление. Учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Мельников А.А. не судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая тяжесть, общественную опасность и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, суд не может назначить Мельникову А.А. иного наказания, кроме реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову А.А., суд, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, расценивает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, <данные изъяты> явку с повинной, а также <данные изъяты> поведение потерпевшего, который в момент конфликта сам выражался нецензурной бранью и применял физическую силу к подсудимому на начальной стадии конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникову А.А., по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении Мельникова А.А. правил ст.64 и ст.73 УК РФ с назначением ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, или условно нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области у следователя Д. (№): ватные палочки со смывами, тампоны с образцами крови, трусы, нож – подлежат уничтожению, как содержащие на себе следы преступления; ножницы – подлежат возвращению их владельцу – Ч. так как отношения к совершенному преступлению не имеют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мельникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мельникову А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 апреля 2015 года.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области у следователя Д.: ватные палочки со смывами, тампоны с образцами крови, трусы, нож – уничтожить; ножницы – возвратить Ч. проживающей в <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья П.А.Ивлев Приговор не обжалован. Приговор вступил в законную силу 14.04.2015 года.