Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2014 ~ М-6000/2013 от 27.12.2013

Дело №2-985/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года                          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Носковой Н.В.,

при секретаре                                Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению мэрии г. Новосибирска к Павловой Е. А. об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения и признания права собственности на него,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что /дата/ между мэрией г. Новосибирска и войсковой частью 64968 был заключен договор об инвестиционной деятельности <данные изъяты>, по которому войсковая часть обязалась осуществить строительство и передать инвестору, в том числе трехкомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью 66,5 кв.м. <данные изъяты> квартирного жилого дома по <адрес> (<данные изъяты> а мэрия г. Новосибирска обязалась оплатить инвестиционный взнос в размере 1795500 рублей. В счет оплаты инвестиционного взноса мэрией г. Новосибирска была передана квартиры <данные изъяты> <адрес>, о чем с войсковой частью 64968 заключено дополнительное соглашение. В свою очередь, войсковая часть 64968 заключила с ООО «Техноэкоресурс» договор о совместном строительстве <данные изъяты> квартирного жилого дома по <адрес> (<данные изъяты>). Впоследствии на основании директивы Министра обороны РФ № Д-29 от /дата/ войсковая часть 64968 была реформирована с /дата/. Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ ООО «Техноэкоресурс» признано банкротом. До этого времени, обязательства по вышеуказанному инвестиционному договору перед мэрией <адрес> исполнены не были и жилой дом по <адрес> (стр. 163 а) не достроен и не введен в эксплуатацию. В целях окончания строительства указанного дома, инвесторами было создано ТСЖ «Гаранинское», которое завершило строительство дома. В настоящее время право собственности на квартиру <адрес> <адрес> зарегистрировано за ответчиком, хотя правовые основания для такой регистрации отсутствовали. Поскольку у мэрии г. Новосибирска в отношении спорной квартиры обязательства возникли раньше, то удовлетворены они должны быть в первую очередь. В силу положений ст. 12 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от /дата/, истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения квартиру № 64, расположенную в доме <адрес> <адрес>, исключить запись регистрации <адрес> о регистрации за Павловой Е.А. права собственности на указанную квартиру, внесенную Управлением Росреестра по НСО в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/, и признать за мэрией <адрес> право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Антоньев А.С., исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Павлова Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что спорная квартира была приобретена ею по договору купли-продажи от /дата/, заключенного с Мамедовым С.Н., у которого право собственности на спорную квартиру возникло /дата/. Она не являлась участником ни инвестиционного договора, ни договоров уступки прав требования по нему, не являлась инвестором и не участвовала в создании ТСЖ «Гаранинское», созданное для достройки дома. Таким образом, она выступает добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства, зарегистрировавшего право собственности на недвижимость в установленном законом порядке в отличие от истца, поэтому не может быть лишена собственности. Истцом не представлено доказательств передачи ему спорной квартиры по акту в рамках заключенного с войсковой частью инвестиционного договора, не представил иных доказательств возникновения у него права собственности на данную квартиру. Решением Арбитражного суда <адрес> истцу было отказано в признании права собственности на спорную квартиру, ввиду ликвидации войсковой части и отсутствия у нее правопреемника. Поскольку у истца по инвестиционному договору возникли обязательственные, а не вещные правоотношения, то он имеет право только на возмещения понесенных убытков. Однако, истец не обратился ни к Министерству обороны РФ, ни к ООО «Техноэкоресурс» (до его ликвидации) с требованиями о возмещении убытков либо о передаче квартиры по инвестиционному договору. Кроме того, как инвестор истец не участвовал в создании ТСЖ «Гаранинское», не представил доказательств того, что данное юридическое лицо приняло на себя обязательство по исполнению инвестиционного договора <данные изъяты> от /дата/. Истцом не были оспорены сделки по уступке прав требования в отношении спорной квартиры, заключенные с ООО «Гранит», Теймуровым Ф.А. и Мамедовым С.Н., не представлено доказательств ничтожности данных сделок. Также ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности (л.д. 54-55, 63-67).

Представитель третьего лица ТСЖ «Гаранинское» - Жневская В.А., в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила в иске мэрии <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по НСО, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между мэрией <адрес> и войсковой частью 64968 в соответствии с законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» был заключен инвестиционный договор <данные изъяты>, по которому войсковая часть обязалась выделить инвестору (истцу) квартиры <данные изъяты> после ввода жилого дома по <адрес> (<адрес>) в эксплуатацию. В свою очередь, инвестор обязался оплатить инвестиционный взнос в размере 1795500 рублей в течении месяца со дня подписания договора. Дополнительным соглашением стороны договорились, что инвестор оплату по вышеуказанному инвестиционного договору не производит, а передает в счет исполнения своей обязанности по оплате квартиру № <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 3-4).

Срок строительства дома по <адрес> инвестиционным договором определен не был, однако, в п. 6 договора сказано, что передача квартир инвестору осуществляется в течение одного месяц после принятия дома в эксплуатацию. Принятие квартир оформляется актом приема-передачи для последующей регистрации права собственности.

Строительство дома осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «Техноэкоресурс», с которым войсковая часть 64968 заключила соответствующий договор /дата/ (л.д. 71-72).

Как указывает истец обязательства по инвестиционного договору исполнено не было в связи с ликвидацией войсковой части 64968 и банкротством ООО «Техноэкоресурс» еще до окончания строительства дома.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ было установлено, что обязательства по инвестиционному договору <данные изъяты> от /дата/ перед мэрией <адрес> исполнено не было, <данные изъяты> в строящемся доме по <адрес> не передана, на момент рассмотрения дела арбитражным судом войсковая часть на основании директивы Министра обороны РФ № РФ № Д-29 от /дата/ реформирована (ликвидирована), правопреемники у нее отсутствуют, в связи с чем, истцу отказано в признании права собственности на спорную квартиру (л.д. 83-87, 78-79).

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ генеральный подрядчик строительства дома по <адрес> – ООО «Техноэкоресурс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, о чем /дата/ было опубликовано сообщение в Российской газете № 127.

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ конкурсное производство в отношении ООО «Техноэкоресурс» было прекращено. При этом из текста решения арбитражного суда не следует, что в период ведения конкурсного производства истец обращался с требованиями относительно исполнения обязательств по инвестиционному договору <данные изъяты> от /дата/ (л.д. 73-75).

Поскольку жилой дом по <адрес> (<данные изъяты> а) достроен не был, инвесторы в 2006 году создали ТСЖ «Гаранинское» для завершения строительства дома. При этом мэрия <адрес> в создании ТСЖ не участвовала (выписка из ЕГРЮЛ л.д.80-82).

О том, что после ликвидации войсковой части 64698 и банкротства ООО «Техноэкоресурс», завершением строительства дома занимается ТСЖ «Гаранинское», истцу было известно.

Об этом свидетельствует письмо начальника Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска на имя руководителя МТУ Ростехнадзора по СФО от /дата/ (л.д. 77).

Кроме того, /дата/ мэрия г. Новосибирска выдала ТСЖ «Гаранинское» разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> квартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 68).

При этом мэрия г. Новосибирска не заявляла перед ТСЖ «Гаранинское» никаких прав в отношении квартиры <данные изъяты> в указанном доме, не требовала ее передачи, не участвовала в окончании строительства дома.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как устанолвено судом спорное жилое помещение истцу по акту приема-передачи не передавалась, доказательств обратного, а также доказательств права собственности на указанное жилое помещение истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Для окончания строительства жилого дома по <адрес>, между ТСЖ «Гаранинское» и ООО «Гранит» был заключен договор об инвестиционной деятельности <данные изъяты> от /дата/, по которому после окончания строительства дома инвестору (ООО «Гранит») подлежала передаче квартира № <данные изъяты>

В свою очередь ООО «Гранит» /дата/ заключила договор уступки прав требования в части передачи вышеуказанной квартиры Темурову Ф.А., а Теймуров Ф.А, переуступил свои права по договору Мамедову С.Н.

После сдачи дома в эксплуатацию, Мамедов С.Н. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке. До настоящего времени ни его право собственности, ни основание возникновение никем не оспорено.

/дата/ между Мамедовым С.Н. и Павловой Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который послужил основанием для регистрации права собственности на квартиру за ответчиком. Такое право за Павловой Е.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем /дата/ внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая основание приобретения права собственности на спорную квартиру, Павлова Е.А. является добросовестным приобретателем и ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика о том, что мэрией <адрес> не представлено доказательств передачи спорной квартиры до окончания строительства дома по <адрес>, а также существование этой квартиры до ликвидации застройщика и банкротства ген.подрядчика. Также истцом не представлено доказательств возникновения у ТСЖ «Гаранинское» каких-либо обязательств перед мэрией <адрес> по договору об инвестиционной деятельности <данные изъяты> от /дата/.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса РФ, В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку на момент предъявления исковых требований об истребовании квартиры № <данные изъяты> по <адрес> и признании права собственности на нее, за ответчиком уже было зарегистрировано право собственности по сделке купли-продажи, которая до сих никем не оспорена, истец вправе требовать только возмещения убытков у стороны по инвестиционному договору №<данные изъяты> от /дата/ либо ее правопреемника. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для истребования имущества у суда не имеется.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по настоящему спору, что в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом решением суда от /дата/ в иске Мэрии <адрес> о признании права собственности на спорную квартиру было отказано, и установлено, что данная квартира истцу не передана, лицо, обязанное передать спорную квартиру ликвидировано, письмом от /дата/ Департамента строительства и архитектуры подтверждается факт осведомленности истца о нарушении его прав как в части права собственности, так и в части прав ТСЖ «Гаранинское» (впоследствии переданные Мамедову С.Н., а затем и истцу) на спорное имущество, в связи с чем 3-летний срок исковой давности на момент подачи иска в суд истек.

Учитывая изложенное, исковые требования Мэрии г. Новосибирска к Павловой Е. А. об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения и признания права собственности на него, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска мэрии г. Новосибирска к Павловой Е. А. об истребовании недвижимого имущества – квартиры <данные изъяты> по <адрес> из незаконного владения и признания права собственности на нее, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья -        /подпись/                 Н.В. Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова