Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-53/2018 от 14.03.2018

№ 1-53/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Сковородино 05 апреля 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сковородинского транспортного прокурора Невмержицкого Н.Ю.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05 апреля 2018 года,

подсудимой Мироненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мироненко <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты>, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко С.А. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу главного врача НУЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко С.А. переведена на должность участкового врача-терапевта <данные изъяты> (далее – НУЗ <адрес>).

В соответствии с должностной инструкцией участкового врача-терапевта НУЗ <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом НУЗ <адрес>, Мироненко С.А. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями по руководству работой среднего и младшего медицинского персонала.

В соответствии с приказом Минздрава России от 03.02.2015 № 36ан «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» (Далее – приказ № 36ан), участковый врач-терапевт является ответственным за организацию и проведение диспансеризации населения.

В соответствии с приказом главного врача НУЗ <адрес> от 14.03.2017 № «О назначении ответственного за проведение диспансеризации в рамках ОМС» на основании приказа № участковый врач-терапевт Мироненко С.А. является ответственной за проведение диспансеризации по 1 и 2 этапу определенных групп взрослого населения.

В соответствии с положением «О выплатах надбавок стимулирующего характера работникам негосударственного учреждения здравоохранения <адрес>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом НУЗ <адрес>, одним из основных критериев установления надбавки стимулирующего характера участковым терапевтам является выполнение плана по диспансеризации.

В соответствии с положением «О премировании работников негосударственного учреждения здравоохранения <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом НУЗ <адрес>, текущие премии выплачиваются по итогам работы за квартал, полное лишение премии работников допускается только при наложении дисциплинарного взыскания.

В сентябре 2016 года, но не позднее 21.09.2016, у Мироненко С.А., являющейся участковым врачом-терапевтом НУЗ <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - карты учета диспансеризации, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.03.2015 № 87н, о прохождении гражданами первого этапа диспансеризации.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в НУЗ <адрес> для прохождения диспансеризации не обращались, добровольного согласия на проведение диспансеризации не давали, первый этап диспансеризации, направленный на выявление признаков хронических неинфекционных заболеваний, в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, Мироненко С.А. не проводился.

Понимая это, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на внесение заведомо ложных сведений в карты учёта диспансеризации, 21.09.2016, в течение рабочего дня, то есть с 08 часов 00 минут до 16 часов 40 минут местного времени, Мироненко С.А., находясь на своем рабочем месте в кабинете № НУЗ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде необоснованного получения выплат стимулирующего характера, а также в виде нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий на проведение профилактики возникновения и распространения социально значимых заболеваний определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении необоснованно получить дополнительные выплаты стимулирующего характера, в стремлении не быть привлеченной к дисциплинарной ответственности и в связи с этим не быть лишенной текущих премий, выплачиваемых по итогам работы за квартал, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании нести затраты своего рабочего и личного времени, связанном с соблюдением порядка диспансеризации, установленного приказом № 36ан, пренебрегая целями диспансеризации, заключающимися в выявлении у граждан признаков хронических неинфекционных заболеваний и факторов риска их развития, располагая картой учета диспансеризации формы № 131/у, утвержденной приказом Минздрава России от 06.03.2015 № 87н «Об унифицированной форме медицинской документации и форм статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров, порядках по их заполнению», внесла в неё заведомо ложные сведения о проведении ФИО7 первого этапа диспансеризации.

Затем Мироненко С.А. подписала указанную карту, тем самым придав ей статус официального документа, порождающего юридически значимые последствия и отношения в сфере охраны здоровья.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 09.02.2017, в течение рабочего дня, то есть с 08 часов 00 минут до 16 часов 40 минут местного времени, Мироненко С.А., находясь на своем рабочем месте в кабинете № НУЗ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде необоснованного получения выплат стимулирующего характера, а также в виде нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий на проведение профилактики возникновения и распространения социально значимых заболеваний определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении необоснованно получить дополнительные выплаты стимулирующего характера, в стремлении не быть привлеченной к дисциплинарной ответственности и в связи с этим не быть лишенной текущих премий, выплачиваемых по итогам работы за квартал, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании нести затраты своего рабочего и личного времени, связанном с соблюдением порядка диспансеризации, установленного приказом № 36ан, пренебрегая целями диспансеризации, заключающимися в выявлении у граждан признаков хронических неинфекционных заболеваний и факторов риска их развития, располагая картой учета диспансеризации формы № 131/у, утвержденной приказом Минздрава России от 06.03.2015 № 87н «Об унифицированной форме медицинской документации и форм статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров, порядках по их заполнению», внесла в неё заведомо ложные сведения о проведении ФИО8 первого этапа диспансеризации.

Затем Мироненко С.А. подписала указанную карту, тем самым придав ей статус официального документа, порождающего юридически значимые последствия и отношения в сфере охраны здоровья.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 13.04.2017, в течение рабочего дня, то есть с 08 часов 00 минут до 16 часов 40 минут местного времени, Мироненко С.А., находясь на своем рабочем месте в кабинете № НУЗ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде необоснованного получения выплат стимулирующего характера, а также в виде нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий на проведение профилактики возникновения и распространения социально значимых заболеваний определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении необоснованно получить дополнительные выплаты стимулирующего характера, в стремлении не быть привлеченной к дисциплинарной ответственности и в связи с этим не быть лишенной текущих премий, выплачиваемых по итогам работы за квартал, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании нести затраты своего рабочего и личного времени, связанном с соблюдением порядка диспансеризации, установленного приказом № 36ан, пренебрегая целями диспансеризации, заключающимися в выявлении у граждан признаков хронических неинфекционных заболеваний и факторов риска их развития, располагая картой учета диспансеризации формы № 131/у, утвержденной приказом Минздрава России от 06.03.2015 № 87н «Об унифицированной форме медицинской документации и форм статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров, порядках по их заполнению», внесла в неё заведомо ложные сведения о проведении ФИО9 первого этапа диспансеризации.

Затем Мироненко С.А. подписала указанную карту, тем самым придав ей статус официального документа, порождающего юридически значимые последствия и отношения в сфере охраны здоровья.

В судебном заседании подсудимой Мироненко С.А. понятно, в чем она обвиняется, она полностью согласна с предъявленным обвинением, признала свою виновность в совершенном преступлении и подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимой Мироненко С.А. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитной.

Учитывая, что Мироненко С.А. осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого она обвиняется, предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая Мироненко С.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мироненко С.А. по ч.1 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Из исследованных в суде данных о личности виновной, а также условий и образе ее жизни установлено следующее.

Согласно паспорту подсудимая Мироненко С.А., имеет место регистрации, состоит в браке, имеет двоих детей 1994 и 1997 годов рождения.

Л.д. 101-104

Согласно справкам ГБУЗ «Амурский областной психоневрологический и наркологический диспансер» подсудимая Мироненко С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Л.д. 1109-110

Согласно характеристике подсудимой Мироненко С.А., выданной УУП отделения полиции «<адрес>» следует, что она по месту жительства характеризуется положительно. Работает терапевтом НУЗ Узловая поликлиника на ст. <адрес>. Замужем. В общении вежлива, тактична, по характеру спокойная, уравновешенная. За период календарного года в отделении полиции «<адрес>» за совершение административных правонарушений не привлекалась.

Л.д.112

Согласно характеристике подсудимой Мироненко С.А., выданной по месту работы, следует, что она характеризуется исключительно положительно. Работает терапевтом в течение 32 лет. Имеет достаточный практический опыт работы, хорошие результаты. Может оказать экстренную и неотложную помощь. Дисциплинирована, работоспособна, требовательна к себе и своим подчиненным. По отношению к коллегам доброжелательна, приветлива, чуткая с больными, умеет завоевать доверие пациента. Пользуется заслуженным авторитетом среди коллег по работе. Дисциплинарных взысканий не имеет

Л.д.114

Согласно сведениям о судимости Мироненко С.А. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась

Л.д. 105-108

В судебном заседании защитник Громыко А.В. до удаления суда в совещательную комнату заявил ходатайство о прекращении в отношении Мироненко С.А. уголовного дела по ст.25.1УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В обоснование данной позиции пояснил, что Мироненко С.А. впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Мироненко С.А. до возбуждения уголовного дела в своем объяснении созналась в совершенном преступлении и подробно рассказала об обстоятельствах его совершения, что в соответствии со сложившейся судебной практикой расценивается как явка с повинной; она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные, изобличающие ее показания. По окончании предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержала данное ходатайство в суде, что также свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Мироненко С.А. исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы. Она никогда не привлекалась к уголовной ответственности. После совершения данного преступления более ничего предосудительного не совершала.

Несмотря на то, что преступление, совершенное его подзащитной, направлено против интересов государственной службы, т.е. отсутствует потерпевшее физическое лицо, поскольку вред причиняется государственным интересам, считает, что Мироненко С.А. иным образом загладила причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует ее раскаяние в совершенном преступлении, высказанное обязательство больше ничего подобного не совершать. Она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, считает, что также имеется необходимое условие применения ст.76.2 УК РФ - заглаживание причиненного преступлением вреда.

Считает, что усматриваются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении Мироненко С.А. по ст. 25.1 УПК РФ.

Просит суд определить минимальный размер судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Мироненко С.А., а именно с учетом того, что она впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, работает, замужем, несет расходы по обучению (очному) двух дочерей в высших учебных заведениях.

Подсудимая Мироненко С.А. в судебном заседании также просит суд прекратить в отношении нее уголовное дело с назначением судебного штрафа, оплату судебного штрафа гарантирует, просит назначить минимальный размер штрафа, пояснив, что получает заработную плату, не превышающую 25000 рублей, несет расходы по обучению двух дочерей в высших учебных заведениях, одна из которых обучается платно.

Государственный обвинитель изложил позицию о том, что усматриваются основания для прекращения в отношении подсудимой Мироненко С.А. уголовного дела по ст.25.1УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. В судебном заседании установлено, что Мироненко С.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, работы. У подсудимой Мироненко С.А. усматривается целый перечень смягчающих наказание обстоятельств, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Кроме того, Уголовный кодекс РФ не предусматривает исключающих обстоятельств применения положений ст. 76.2 УК РФ к конкретным видам преступлений, в частности к ч.1 ст.292 УК РФ.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Мироненко С.А. впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы. Имеет семью, двоих детей, достигших совершеннолетия, студентов высших учебных заведений, место работы. У подсудимой Мироненко С.А. усматривается целый перечень смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики. Мироненко С.А. никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств у нее не усматривается.

Суд также признает обоснованной позиции сторон защиты и обвинения о том, что Мироненко С.А. иным образом загладила причиненный преступлением вред, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в совершенном преступлении, обязуется более ничего подобного не совершать.

Диспозиция ст. 76.2 УК РФ не содержит ограничения применения данной нормы материального закона к конкретным видам преступлений, в том числе, к ч.1 ст.292 УК РФ.

Кроме того, явка с повинной (каковой является объяснение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, также расценивается судом обстоятельствами, заглаживающими причиненный преступлением вред.

Подсудимая Мироненко С.А. на прекращение уголовного дела по данному основанию согласна.

С учетом данных установленных обстоятельств суд считает, что имеются все необходимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Мироненко С.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой Мироненко С.А. по ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Статьей 104.5. УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что Мироненко С.А. является трудоспособным лицом, работает, получает ежемесячную заработную плату не более 25000 рублей, состоит в браке, имеет двоих совершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые обучаются в высших учебных заведениях по очной форме (одна из дочерей обучается на платной основе), Мироненко С.А. несет ежемесячные расходы на их обучение, содержание. Мироненко С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы.

С учетом всех приведенных доводов, тяжести совершенного преступления, имущественного положения Мироненко С.А., суд полагает возможным определить размер судебного штрафа в 5000 (пять тысяч рублей).

Также суд полагает возможным установить Мироненко С.А. срок для уплаты судебного штрафа до 31 мая 2018года.

Вещественные доказательства: амбулаторные карты ФИО7, ФИО8 и ФИО9, заявления, лист с экспериментальными образцами почерка Мироненко С.А., приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношенииМироненко <данные изъяты> по ч.1 ст. 292УК РФ по ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возложить на Мироненко С.А. обязанность уплатить назначенный судебный штраф в сумме 5 000 (пять тысяч рублей) в срок до 31 мая 2018 года.

Разъяснить Мироненко С.А., что в соответствии с ч.2 ст. 104. 4. УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Также разъяснить Мироненко С.А. на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения Мироненко С.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

амбулаторные карты ФИО7, ФИО8 и ФИО9, заявления, лист с экспериментальными образцами почерка Мироненко С.А., приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию постановления, направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова