Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8036/2021 от 02.03.2021

Судья: Адаманова Э.В.                              Дело № 33-8036/2021 (2-867/2020)

50RS0052-01-2019-009424-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.

судей Романенко Л.Л., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В. М. к Шматкову Р. Ю. о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным,

    по апелляционным жалобам Николаева В. М. и Полунова Е. В. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи М. областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Полунова Е.В., представителя Полунова Е.В. по доверенности –Анашкиной М.А., Николаева В.М., представителя Николаева В.М. по доверенности – Сорокинайте В.В., представителя Шматкова Р.Ю. по доверенности –Стонис С.Ю.

установила:

Николаев В.М. обратится с иском к Шматкову Р.Ю. о признании незаключенным договора от <данные изъяты> уступки права требования (цессии) долга с Полунова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец уполномочил Стонис С.Ю., Шматкова Р.Ю. и иных лиц на ведение гражданского дела по иску Николаева В. М. к Полунову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, для чего выдал нотариально удостоверенную доверенность сроком на шесть месяцев.

Решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Николаева В.М. удовлетворены в полном объеме, с Полунова Е.В в пользу Николаева В.М. взысканы денежные средства.

<данные изъяты> Николаев В.М. вновь выдал нотариально удостоверенную доверенность на Стонис С.Ю., Шматкова Р.Ю. и иных лиц сроком на три года.

Апелляционным О. судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от <данные изъяты> Решение Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты>, действуя по доверенности от имени Николаева В.М., его представители, указанные в доверенности, получив в Преображенском районном суде <данные изъяты> исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>, предъявили его к принудительному взысканию в Преображенский РОСП <данные изъяты>, на основании чего <данные изъяты> было возбуждено в отношении должника Полунова Е.В. исполнительное производство.

<данные изъяты> Николаев В.М. уполномочил иных лиц- Сорокинайте В.В. и Аббасову З.З. представлять его интересы во всех судебных и правоохранительных органах.

Ранее выданные на имя Стонис С.Ю. и Шматкова Р.Ю. нотариально удостоверенные доверенности были отозваны Николаевым В.М. <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Преображенским районным судом <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Николаева В.М. к Полунову Е.В. о взыскании процентов, судебных расходов по вышеуказанному договору займа за последующий период <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, согласно которому, ответчик Полунов Е.В. выплачивает истцу Николаеву В.М. денежные средства. Интересы Николаева В.М. в рамках дела представляла его представитель Сорокинайте В.В. В связи с неисполнением Полуновым Е.В. условий утвержденного судом мирового соглашения, представителем Николаева В.М. - Аббасовой З.З. получен исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств.

Поскольку должник никаких мер к погашению долга не принимал, от исполнения судебных актов уклонялся, Николаев В.М. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании Полунова В.М. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Арбитражного суда <данные изъяты> по заявлению Николаева В.М. <данные изъяты> он узнал от Стонис С.Ю., представляющей интересы Шматкова Р.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, что Шматков Р.Ю. является правопреемником Николаева В.М. по требованию долга с Полунова Е.В., так как, еще <данные изъяты>, между Николаевым В.М. (Цедент) и Шматковым Р.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Николаев В.М. уступил Шматкову Р.Ю. право требования с Полунова В.М. задолженности по договору займа от <данные изъяты>, процентов и всех предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций.

Истец договор уступки со Шматковым Р.Ю. не заключал, свои права требования с Полунова Е.М. долга по расписке никому не передавал, денежные средства от Шматкова Р.Ю. в оплату уступленного права требования не получал, полагал, что договор уступки права требования (цессия) был изготовлен от его имени неизвестными лицами.

Решением Щёлковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Николаева В.М. к Шматкову Р.Ю. о признании незаключенным договора уступки права требования (цессия) от <данные изъяты> между Николаевым В.М. и Шматковым Р.Ю., отказано.

Не согласившись с приведёнными решениями суда первой инстанции, Николаев В.М. и Полунов Е.В. подали апелляционные жалобы на предмет их отмены, как незаконных.

В суде апелляционной инстанции Полунов Е.В., представитель Полунова Е.В. по доверенности –Анашкина М.А., Николаев В.М., представитель Николаева В.М. по доверенности – Сорокинайте В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив их по существу.

Представитель Шматкова Р.Ю. по доверенности –Стонис С.Ю.просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от <данные изъяты> Преображенского районного суда <данные изъяты> по иску Николаева В.М. взысканы с Полунова Е. В. сумма долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 80 320 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в сумме 15 869,9 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4722,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 40407,83 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения <данные изъяты> Преображенским ОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

    Преображенским районным судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Николаева В. М. к Полунову Е. В. о взыскании процентов, судебных расходов по указанному договору займа за последующий период.

О. Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено заключенное между истцом Николаевым В.М. и ответчиком Полуновым Е.В. мировое соглашение.

    В связи с неисполнением Полуновым Е.В. условий мирового соглашения <данные изъяты> Преображенским районным судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> Преображенским ОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> между Николаевым В. М. (Цедент) и Шматковым Р. Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

    В соответствии с п. 1.1. настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Полунова Е. В., проживающего по адресу: <данные изъяты>, задолженности в размере 80 320 (Восемьдесят тысяч триста двадцать) долларов США, возникшей у должника перед Цедентом на основании договора займа (расписки) от <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора уступки, Цессионарию передается право требования всей суммы задолженности по расписке, в том числе суммы основного долга, процентов, предусмотренных распиской, Цессионарий оплатил Цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. Обязательства по оплате стоимости переданного права исполнены Цессионарием в полном объеме. Пунктом 2.1. договора уступки предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования задолженности.

Апелляционным О. М. городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> О. Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и в порядке процессуального правопреемства произведена замена со стороны взыскателя Николаева В.М. на Шматкова Р.Ю. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Николаева В.М. к Полунову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>.

О. Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> заявление Шматкова Р.Ю. удовлетворено, произведена замена взыскателя Николаева В.М. на правопреемника Шматкова Р.Ю. по исполнению О. Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Николаева В.М. к Полунову Е.В. о взыскании процентов, судебных расходов.

Апелляционным О. М. городского суда от <данные изъяты> дело <данные изъяты> О. Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, произведена замена взыскателя Николаева В.М. на его правопреемника Шматкова Р.Ю. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Николаева В.М. к Полунову Е.В. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов по исполнению О. Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения.

Николаев В.М. обратился в суд с иском о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, указывая на то, что он не подписывал договор, денежных средств за уступленное право требования не получал, документов, подтверждающих право требования, Шматкову Р.Ю. не передавал.

    Истец в ходе судебного разбирательства и в заседании суда апелляционной инстанции подпись в договоре уступки права требования (цессии), выполненную от его имени, не оспаривал, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, полагал, что мог подписать договор, не читая, так как доверял Шматкову Р.Ю., кроме того, плохо видит, перенес операции на глазах.

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал недоказанными обстоятельства подписания Николаевым В.М. договора уступки права требования под влиянием обмана или в связи с наличием физиологических или психологических отклонений, не позволяющих ему совершать юридически значимые действия, давать отчет своим действиям или осознавать их последствия. Суд полагал не доказанными доводы истца о наличии у него заболеваний, не позволяющих ему видеть подписываемые документы, так истцом не подтверждена степень утраты зрения, кроме того, суд принял во внимание, что в течение 2016 года и в последующем истец лично совершал такие юридически значимые действия, как выдача доверенностей, выданные им доверенности <данные изъяты>, <данные изъяты> ( л.д.18, 147) подписаны истцом лично.

    Обстоятельства получения истцом денежных средств по договору уступки прав требования не были признаны судом имеющими значение для дела, так как не являлись основанием для признания договора уступки права незаключенным, а требований об оспаривании сделки истцом не были заявлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 432,433,434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Из приведенных норм гражданского права следует вывод о возможности признания договора незаключенным при несоблюдении формы договора, не достижения согласия сторон по всем существенным условиям договора.

Доказательства таких обстоятельств истцом не представлены.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности и полагает неправильным применение судом положений ст.ст.181 195, 196, 200 ГК РФ. Истец не заявлял требования о признании сделки недействительной, поэтому оснований для применения сокращенного срока исковой давности не имелось. Отсутствие специальной нормы о сроке давности применительно к требованиям о признании договора незаключенным не дает оснований для применения аналогии закона, поскольку в подлежит применению общий срок для защиты нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.

Ошибочное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку.

Судебная коллегия полагала несостоятельными доводы апелляционной жалобы третьего лица Полунова Е.В. об отмене решения суда в связи с наличием существенного значения для него личности кредитора и в связи с нарушением прав не привлеченного к участию в деле Шкиндера П.Р. Указанные заявителем жалобы обстоятельства заключения <данные изъяты> между Николаевым В.М., Полуновым Е.В. и Щкиндером П.Р. Договора простого товарищества о совместных действиях по строительству под ключ объекта ИЖС не имеют юридического значения для рассмотрения спора о заключенности договора.

Доводы апелляционной жалобы истца Николаева В.Н. о злоупотреблении ответчиком доверием истца при подписании договора уступки права требования, неполучении им денег по договору, выдачи им после даты заключения договора уступки доверенности тем же лицам для продолжения взыскания денежных средств с Полунова Е.В., наличия у него плохого зрения, заключения договора простого товарищества не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года без изменения, апелляционные жалобы Николаева В. М. и Полунова Е. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи