Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2016 (2-5539/2015;) ~ М-4569/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-88/16

                                                    РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                         12 января 2016 года.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саркисянц А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Саркисянц А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страхового возмещения в размере 250 015 руб., убытков в размере 14 000 руб., неустойки в размере 8 583,80 руб. на 31.07.2015 г., с расчетом по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение исполнения обязательства в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2014 г. между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mitsubishi Оutlander, 2014 года выпуска, VIN (№) ПТС (№), государственный регистрационный знак (№) по риску КАСКО «Хищение», «Ущерб», по программе страхования OPTIMA BONUS сроком на 1 год.

16.04.2015 года в результате механических повреждений автомобиля истцу причинен ущерб. 18.04.2015 года отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.04.2015 года истец обратился в Воронежский филиал ООО СГ «Компаньон», которым был выдан страховой полис (№) от 17.02.2014 г. на страховую сумму 1 164 990 руб., «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» на страховую сумму 1 164 990 руб., страховая премия была оплачена в размере 86 908,25 руб.; Истцом ответчику подано заявление о страховой выплате, которое вручено ответчику 20.04.2015 г.. Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб.. В июле 2015 года истец также предпринимал меры к урегулированию спора во внесудебном порядке путем направления претензии ответчику, которая была получена последним. При этом произведены затраты на почтовые отправления.

Поскольку ответ от ответчика до настоящего времени не поступил и оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Саркисянц А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца – Дрындина Н.В., действующая на основании доверенности от 19.06.2015 года (л.д.6), также просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.88).

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, не направил в суд представителя, возражений не представил.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Саркисянцу А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Оutlander, 2014 года выпуска, VIN (№) ПТС (№), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается ПТС (л.д.44), свидетельством о регистрации ТС (л.д.44).

Указанный автомобиль был застрахован Саркисянц А.А. в ООО «Страховая Группа «Компаньон» на условиях, содержащихся в тексте полиса по страхованию транспортных средств ЛК (№) от 17.12.2014 г., а также в действующих правилах добровольного страхования транспортных средств (л.д.43).

На основании частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма по договору страхования транспортных средств ЛК (№) от 17.12.2014 г. составила 1 164 990 рублей по рискам: «Хищение», «Ущерб» по программе страхования OPTIMA BONUS сроком на 1 год, с возмещением ущерба путем направления автомобиля на СТОА на ремонт по выбору Страхователя (л.д.43).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по страховому риску «Каско» (ущерб, хищение), сроком действия с 20час. 16 мин. 17.12.2014 г. по 24 час. 16.12.2015 г. (л.д.43).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2015 г. (л.д.42) в ходе проверки было установлено, что 16.04.2015 года поступило в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу заявление Саркисянц А.А., который просил зафиксировать факт повреждения автомобиля Mitsubishi Оutlander, 2014 года выпуска, VIN (№) ПТС (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ему на праве собственности. В ходе проверки было установлено, что 16.04.2015 г. около 12 час. Саркисянц А.А. на указанном выше автомобиле подъехал к дому <адрес> и оставил его на некоторое время. Через 1 час, вернувщись к автомобилю, Саркисянц А.А. обнаружил механические повреждения в виде множественных царапин на переднем бампере слева, справа, на передней левой двери посередине, на левой пластиковой накладке переднего крыла, порога, заднего левого крыла, на пластиковой накладке заднего правого крыла, на задней левой двери в нижней части, а также царапины по всему заднему бамперу. Данные повреждения автомобилю причинены неизвестным лицом. Установить лицо, причинившее повреждения автомобилю, не представилось возможным (л.д.42).

Согласно условиям договора (полиса) страхования при наступлении страхового случая страховая выплата не предусмотрена, однако предусмотрено направление на СТОА по выбору Страховщика для восстановления товарной стоимости автомобиля.

     Из материалов дела следует, что 23.07.2015 года истцом направлены ответчику: заверенная копия отчета (№) от 21.05.2015 г., с заверенной квитанцией об оплате и претензия (л.д.46). В тексте претензии истец сообшил о страховом событии, имеющем место 16.04.2015 г. по адресу: <адрес>, о повреждении автомобиля, требование о страховой выплате, что подтверждается описью вложения, квитанциями о направлении, а также почтовым штемпелем на описи (л.д.46).

    На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,    считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, уведомление о наступлении страхового случая    считается полученным ООО «СГ «Компаньон».

      Кроме того, в претензии истец упоминает о заявлении, направленном ранее ответчику, с просьбой произвести страховую выплату (л.д.45). В то же время, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он первоначально направил в страховую организацию заявление, в котором сообщил о страховом событии и требовал выдачи направления на СТОА, как это предусмотрено договором; сведений о том, что автомобиль истцом предоставлялся Страховщику для осмотра с целью направления на СТОА в дело не представлено.

    Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства подлежащие доказыванию, исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что в претензии содержится первичное обращение истца в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения.

    Филиал «Воронежский» ООО «СГ «Компаньон» в <адрес> по адресам, указанным в страховом полисе (1<адрес>), прекратил деятельность, 26.06.2015 г.. В то же время истец имел на дату 04.08.2015 г. право обращения в суд с исковым заявлением к ответчику о выдаче ему направления на СТОА.

    Ответ на заявление ответчик истцу не направил, суду возражений на заявленные исковые требования не представил.

                Согласно п. 11.8 Правил страхования ООО «СГ «Компаньон» обязан был в срок не позднее 15 рабочих дней (10 рабочих дней на рассмотрение документов и принятия решения + 5 рабочих дней на выдачу направления на СТОА) с момента получения полного пакета документов (по сведениям сайта почты России заявление (претензия) ответчиком получено 02.10.2015 г.), то есть в срок не позднее 23.10.2015 г. принять решение и выдать направление на СТОА.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

    Учитывая, что ответчиком были получены от истца документы, позволяющие сделать вывод о наступлении страхового случая, в нарушение п. 11.8 Правил страхования Страховщик направление на СТОА не выдал, ответ по результатам рассмотрения обращения в установленный срок не направил, не оплатил страховое возмещение, не направил отказ в выплате, в целях расчета, причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к оценщику ИП (ФИО1) для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля.

    Согласно заключению (№) от 14.06.2015 г. стоимость ремонта составила 200 706 руб. (л.д.8-20;30-35).

    Стоимость оценки составила 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 21.05.2015 г. (л.д.8).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд, анализируя обстоятельства дела и учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств ответчика, приходит к выводу, что ответчик, не исполнивший условия договора в части выдачи направления на СТОА, несет ответственность по возмещению расходов на восстановление ТС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, за заключение специалиста о стоимости ремонта ТС понесенные истцом расходы, которые являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Согласно договору и Правилам добровольного страхования ТС (КАСКО), утвержденным приказом Президента ООО «Страховая Группа «Компаньон» и распространяющихся на рассматриваемый страховой случай, заявление о выплате страхового возмещения до его исполнения рассматривается в течение 15 рабочих дней ((п.10.2 п.п. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.2.1).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю (неисполнение требований потребителя) в виде уплаты неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховое возмещение не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из существа данного спора, истец обратился за выплатой 02.10.2015 года. По предлагаемому истцом расчету подлежит взысканию неустойка из суммы страховой премии 250 015 руб., за 103 дня, начиная с 20.04.2015 г. по 12.01.2015 г., которая по расчету истца составила 8 583,80 руб. на 31.07.2015 г., требования заявлены по день вынесения решения судом (12.01.2015 г.). Анализируя представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что истец направил заявление 23.07.2015 г., ответчиком получено оно 02.10.2015 г.; правилами на рассмотрение заявления и производство выплат определено 15 рабочих дней, следовательно, выплата должна была быть произведена до 23.10.2015 г.. Суд находит расчет истца неверным и считает необходимым использовать следующий расчет: 86 908,25 х12х82:360:100 = 2 375,49 руб. (за период с 23.10.2015 г. по 12.01.2015 г.=82 дня).

Суд, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ (к требуемому периоду), принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену услуги, считает необходимым удовлетворить данное требование.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон»    в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (250 015+14000+1000+2 375,49) :2= 133 695,25 руб..

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что штраф подлежит исчислению от присужденной судом денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 2 375,49 руб. и не выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 250 015 руб., расходов по оценке поврежденного ТС    в размере 14 000 руб..

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Саркисянца А.А., исполнение обязательств по оплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, суд полагает обоснованным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил договора на оказание юридических услуг от 16.09.2015 г. с ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба», по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, определенные договором (л.д. 32).

20.06.2015 г. Саркисянц А.А. заключил договор на оказание возмездных юридических услуг (л.д.7). В целях осуществления обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг (л.д.7), истец выдал, в том числе Дрындиной Н.В., нотариальную доверенность (№) (л.д. 6).

В рамках договорных отношений стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость: составление иска – 5000 рублей, составление претензии – 5000 рублей, участие в судебном заседании (один день занятости) суда первой инстанции – 5 000 рублей.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на представителя, включая составление искового заявления, составление претензии, в размере 10 000 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлена расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 10 000 рублей от заказчика (л.д.7 обор.). Исходя из материалов дела, усматривается, что истцом направлялась претензия с целью урегулирования спора во внесудебном порядке (л.д.45).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи истцу представителем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, поскольку данный размер расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворено требование истца не имущественного характера о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и исковые требования имущественного характера в общей сумме 266 390,49 (250 015+14 000+2 375,49) руб..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в указанной выше сумме, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию, согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина за требование не имущественного характера в размере 300 рублей и за имущественные требования в размере 5 863,90 руб., а всего 6 163,90 руб..

                             Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Иск Саркисянца А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Саркисянца А. А. в возмещение ремонта ТС – 250 015 рублей, расходы, понесенные с оценкой ремонта ТС – 14 000 рублей, неустойку в размере 2 375,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 327 390 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 863 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                       А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2015 года.