Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2022 (2-12112/2021;) ~ М-11092/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-1441/2022

86RS0004-01-2021-018306-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2022г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 132 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, к Коваль С.И., Дружковой И.С. о взыскании материального ущерба в сумме 308 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6280 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела в сумме 1848,07 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2021г. в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н. №, принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля Шевролет Клан, г/н. О 988 ХР 86 под управлением Швец И.В., автомобиля Шевролет Спарк, г/н. № под управлением Гальченко В.Г., автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н. № под управлением Сафиуллина М.К., автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № под управлением Ширяевой О.В., автомобиля Тойота РАВ 4, г/н. № под управлением Абдулова А.Р. и автомобиля Мицубиши Лансер, г/н. №, принадлежащего Дружковой И.С., под управлением Коваль С.И., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС №). Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Лансер, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», однако ему было выплачено 48 300 рублей. Согласно экспертного заключения № от 29.07.2021г., произведенного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 423 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 184 100 рублей, с учетом износа 115 800 рублей. После подачи претензии страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 3600 рублей, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 132 200 рублей (184 100 рублей – 51 500 рублей). Помимо того, просит взыскать с Коваль С.И., Дружковой И.С. сумму материального ущерба в размере 308 000 рублей (423 800 рублей – 115 800 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме.

Ответчики Коваль С.И., Дружкова И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебную повестку и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Биккулова С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, исковые требования истца Биккулова С.А. к Коваль С.И., Дружковой И.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2021г. в 17 часов 50 минут на <адрес> Коваль С.И., управляя автомашиной Мицубиши Лансер, г/н. №, принадлежащей Дружковой И.С., нарушил требования п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Шевролет Клан, г/н. № под управлением Швец И.В., автомобилем Шевролет Спарк, г/н. № под управлением Гальченко В.Г., автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н. № под управлением Сафиуллина М.К., автомобилем Хендэ Солярис, г/н. № под управлением Ширяевой О.В., автомобилем Тойота РАВ 4, г/н. № под управлением Абдулова А.Р. и автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н. № под управлением Биккулова С.А., в результате чего автомашине Тойота Ленд Крузер, г/н. №, принадлежащей Биккулову С.А. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коваль С.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2021г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.07.2021г. Коваль С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством лицом, не имеющим регистрационных документов на транспортное средство, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н. В 205 АВ 186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Лансер, г/н. Х 773 ХС 86 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», однако Коваль С.И. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из объяснения Коваль С.И. от 11.07.2021г. следует, что 11.07.2021г. в 17 часов 50 минут на <адрес> при управлении автомобилем Мицубиши Лансер, г/н. № допустил столкновение с автомобилями, в т.ч. с Тойота Ленд Крузер, г/н. В 205 АВ 186.

Из объяснения Биккулова С.А. от 11.07.2021г. следует, что 11.07.2021г. в 17 часов 50 минут на <адрес> в его автомобиль врезался автомобиль Мицубиши Лансер, г/н. № отчего автомобиль протащило вперед, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем Тойота РАВ 4, г/н. №. В результате ДТП на его автомашине повреждены задний бампер, задний правый бампер и задняя правая дверь, а также поврежден задний мост.

Из объяснения Абдулова А.Р. от 11.07.2021г. следует, что 11.07.2021г. в 17 часов 50 минут на <адрес> в его автомобиль врезался автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н. №, в которую, в свою очередь врезался автомобиль Мицубиши Лансер, г/н. №, В результате ДТП на его автомашине повреждены задний бампер, дверь багажника.

Из объяснения Дружковой И.О. от 11.07.2021г. следует, что Коваль С.И. является ее сожителем. 11.07.2021г. ключи от автомобиля Мицубиши Лансер, г/н. № она Коваль С.И. не передавала, они находились у дома в свободном доступе. Право управления ее автомобилем она Коваль С.И. не передавала.

Согласно приложения к определению от 11.07.2021г. на автомобиле Мицубиши Лансер, г/н. № повреждены левое переднее крыло, правое переднее крыло, дверь передняя левая, дверь передняя правая, на автомобиле Тойота Ленд Крузер, г/н. № повреждены задний бампер справа, заднее крыло справа, задняя дверь справа, заднее колесо справа, на автомобиле Тойота РАВ 4, г/н. А № повреждены задний бампер, крышка багажника.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 15.07.2021г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 27.07.2021г. ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 48 300 рублей.

02.08.2021г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, после чего 28.09.2021г. ответчиком перечислено истцу 3600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2021г. требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № от 24.07.2021г., выполненного ООО «КОНЭКС-Центр», на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения переднего бампера с передним номерным знаком и правого заднего глушителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н. № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Суд критически относится к данному акту в части невозможности повреждения переднего бампера с передним номерным знаком, поскольку акт основан только на кратном объяснении истца, отраженном в извещении о ДТП, без полного анализа административного материала.

Вместе с тем, из объяснения Биккулова С.А. от 11.07.2021г. следует, что 11.07.2021г. в 17 часов 50 минут на <адрес> в его автомобиль врезался автомобиль Мицубиши Лансер, г/н№, отчего автомобиль протащило вперед, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем Тойота РАВ 4, г/н. №

Объяснение истца подтверждается объяснением Абдулова А.Р. от 11.07.2021г., из которого следует, что 11.07.2021г. в 17 часов 50 минут на <адрес> в его автомобиль врезался автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н. №, в который, в свою очередь врезался автомобиль Мицубиши Лансер, г/н. Х 773 ХС 86, а также приложением к определению от 11.07.2021г., в котором отражены механические повреждения, имеющиеся на указанных автомобилях и схемой места ДТП.

Выводы, изложенные в акте, в части невозможности повреждения правого заднего глушителя суд считает обоснованными и принимаются судом.

Согласно экспертного заключения № № от 22.07.2021г., выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 64 984,00 рублей, с учетом износа деталей составляет 48 300 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 29.07.2021г., произведенного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 423 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 184 100 рублей, с учетом износа 115 800 рублей.

Согласно заключения специалиста № № от 26.09.2021г., выполненного ООО «НЭК-ГРУП», в экспертном заключении № от 29.07.2021г. необоснованно учтены ряд деталей, применены некорректные каталожные номера на ряд деталей, стоимость запчасти определена без применения без применения электронных баз данных справочников, завышены расходы на материалы для окраски.

Согласно экспертного заключения № № от 26.10.2021г., произведенного ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 50 000 рублей, с учетом износа деталей составляет 38 300 рублей.

Суд считает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой взять за основу экспертное заключение № АТ11238990 от 22.07.2021г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом. Данное экспертное заключение согласуется с экспертным заключением № У-21-145808/3020-004 от 26.10.2021г.

При этом суд для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не принимает на основу экспертное заключение № от 29.07.2021г., поскольку в данном экспертном заключении необоснованно учтены ряд деталей, а именно, задняя часть глушителя и т.п., применены некорректные каталожные номера на задний бампер, противотуманный фонарь задний правый, накладку верхнюю правой подножки порога, стоимость клапана вентиляции, крыла правого заднего определена без применения без применения электронных баз данных справочников, завышены расходы на материалы для окраски.

Вместе с тем, в экспертном заключении № № от 22.07.2021г. и экспертном заключении № У-21-145808/3020-004 от 26.10.2021г. необоснованного исключены ремонт переднего бампера автомобиля, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт повреждения в результате указанного ДТП данной детали, в связи с чем суд считает необходимым для определения стоимости ремонта данной детали взять за основу в данной части экспертное заключение № от 29.07.2021г., согласно которого стоимость ремонтных работ составляет 4182,00 рублей с учетом износа 2629,64 рублей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом того, что разница между фактически произведенной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой и установленной судом суммой страхового возмещения составляет менее 10 процентов, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в полном объеме до обращения истца с иском в суд исковые требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 132 200 рублей, а также производные от них требования о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела в сумме 1848,07 рублей не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Коваль С.С., Дружковой И.С. о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец (собственник) источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец не проявил должной осмотрительности и ответственности, способствовавшей противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что собственник источника повышенной опасности, способствовавшей противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания законного владельца в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которое управляло транспортным средством в момент ДТП.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля Мицубиши Лансер, г/н. Х 773 ХС 86 является Дружкова И.С.

При оформлении ДТП водитель автомобиля Мицубиши Лансер, г/н. Х 773 ХС 86 Коваль С.И. не представил сотрудникам полиции водительское удостоверение и регистрационные документы на данный автомобиль, а также страховой полис, что свидетельствует о неправомерном завладении Коваль С.И. автомобилем Мицубиши Лансер, г/н. Х 773 ХС 86, принадлежащим Дружковой И.С., при этом данный факт подтверждается также объяснением Дружковой И.С.

Вместе с тем, исходя из отсутствия добросовестности и разумности действий Дружковой И.С. (собственника источника повышенной опасности), которая достоверно знала, что Коваль С.И., являющийся ее сожителем, неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права на управление транспортным средством, не обеспечила сохранность ключей от автомобиля от свободного доступа к ним Коваль С.И., в связи с чем ее неосмотрительное и безответственное поведение способствовало противоправному изъятию Коваль С.И. источника повышенной опасности из обладания законного владельца. Ответчик Дружкова И.С. должна была разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и, соответственно, в настоящее время обязана отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности наряду с непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу положений статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на Дружкову И.С. как на собственника источника повышенной опасности, так и на Коваль С.И. как непосредственного причинителя вреда в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них в размере соответственно 30 % и 70 %.

Согласно экспертного заключения № от 29.07.2021г., произведенного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 423 800 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что судом в части объема необходимых запасных частей и ремонтных работ для восстановительного ремонта автомобиля положено в основу решения экспертное заключение № АТ11238990 от 22.07.2021г., приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 768 рублей.

Ответчиками Коваль С.С., Дружковой И.С. указанное заключение в части рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 114 968 рублей (230 768 рублей – 115 800 рублей).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Коваль С.С. в пользу Биккулова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 477,60 рублей, с Дружковой И.С. в пользу Биккулова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 34 490,40 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Коваль С.С., Дружковой И.С. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины соответственно в сумме 2449,56 рублей и 1049,80 рублей, с ответчика Дружковой И.С. судебные расходы по оплате услуг эксперта соответственно в сумме 6532.75 рублей и 2799,75 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности соответственно в сумме 627,14 рублей и 419,04 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов соответственно сумме 482,92 рублей и 268,78 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 10 000 рублей (7000 рублей с ответчика с ответчика Коваль С.С., 3000 рублей с с ответчиков Коваль С.С., Дружковой И.С.), оплаченные по расписке от 29.07.2021г., в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 80 477,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2449,56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6532.75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 482,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 482,92 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 97 425 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 34 490,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1049,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2799,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 268,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 206,96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41 815 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №___________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░ _____________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____»____ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░____________________