Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2015 ~ М-490/2015 от 29.06.2015

2-496/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                                                                                          14 августа 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием истца Водяных М. Т.,

ответчика Гусевой Т. Г. и её представителя Ныркова С.А., действующего на основании заявления,

ответчика Гусевой В. В.,

представителя третьего лица, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Мурадова Бахтияра, действующего на основании доверенности,

при секретаре Яшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Водяных М. Т. к Гусевой Т. Г. и Гусевой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домов,

УСТАНОВИЛ:

Водяных М. Т. обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок 1500 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 68,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Соседний (смежный) участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гусевой Т.Г. и Гусевой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом Воронежской области было принято определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по её иску к Гусевым об устранении препятствий пользования земельным участком и жилым домом. Согласно условий мирового соглашения Гусевы обязывались, в частности установить забор от стены гаража по прямой линии до угла сарая под литером «Г», что ими было сделано.

Однако ответчики вновь нарушили земельное и градостроительное законодательство, при этом переместили строение гаража за границу соседних земельных участков вглубь её земельного участка и установили забор на территории её земельного участка вдоль межи, в непосредственной близости от стены её дома, нарушили границу, разделяющую их земельные участки. Ответчики фактически произвели захват части её земельного участка и возвели там самовольные строения (гараж и забор). Действиями Гусевой Т.Г. и Гусевой В.В. ей созданы новые препятствия пользования земельным участком и жилым домом.

Просит суд обязать Гусеву Т.Г. и Гусеву В.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по <адрес> и обязать их осуществить снос самовольно возведенных гаража и забора, расположенных на её земельном участке.

В судебном заседании истец Водяных М.Т. иск поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Гусева Т.Г. и Гусева В.В. исковые требования не признали и показали, что земельное и градостроительное законодательство они не нарушали, все работы проводили в соответствии с техническим и межевым планом. Земельный участок Водяных они не захватывали, препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, не создают.

Представитель ответчика Гусевой Т.Г. - Нырков С.А., считает иск не обоснованным, просит отказать, так как нарушений со стороны Гусевых нет.

Представитель третьего лица, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Мурадов Бахтияр, суду пояснил, что администрация Грибановского городского поселения не наделена полномочиями для обмера и уточнения границ земельного участка. Для этого необходимо назначение землеустроительной экспертизы, с поручением экспертам, обладающим специальными познаниями в этой области. Ранее в 2013 году им осуществлялся выход на спорные земельные участки, при этом все спорные вопросы, которые возникали ранее, были урегулированы определением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Свидетель Бельков С.А. в судебном заседании показал, что ранее работал в БТИ Грибановского района Воронежской области и совместно с Выборных выезжал по адресу нахождения земельного участка Гусевых для его замера при формировании. В его обязанности входил лишь замер границ участка. Оформлением межевого плана занимался Выборных, который в настоящее время на территории Воронежской области не проживает.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304-305 ГК РФ, собственник или иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права.

          В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

         Как установлено в судебном заседании истец Водяных М.Т. является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 68,4 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Гусевой Т.Г. и Гусевой В.В., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95) и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Водяных М.Т., с одной стороны и Гусевой Т.Г. и Гусевой В.В., с другой стороны, согласно которому, Гусева Т.Г. и Гусева В.В. обязуются убрать металлический щит, установленный между их воротами и домом Водяных М.Т. в мае 2015 года. Гусева Т.Г. и Гусева В.В. обязуются за свой счет установить забор от стены гаража по прямой линии до угла сарая под литером «Г» в мае 2015 года. Гусева Т.Г. и Гусева В.В. в мае 2015 года обязуются за свой счет оборудовать свою выгребную яму и отсоединиться от сливной ямы, расположенной на земельном участке, принадлежащем Водяных М.Т. Гусева Т.Г. и Гусева В.В. обязуются не чинить Водяных М.Т. препятствий в обслуживании стены её дома и не возражают против установления лестницы к их гаражу во время обслуживания и ремонта стены дома Водяных.

Истец Водяных М.Т. в исковом заявлении указывает, что ответчики вновь нарушили земельное и градостроительное законодательство, переместили строение гаража за границу их соседних земельных участков вглубь её земельного участка и установили забор на территории её земельного участка вдоль межи, в непосредственной близости от стены её дома, нарушили границу, разделяющую их земельные участки. Считает, что ответчики произвели захват части её земельного участка и возвели там самовольные строения (гараж и забор). Действиями Гусевой Т.Г. и Гусевой В.В. ей созданы новые препятствия пользования земельным участком и жилым домом.

Истец Водяных М.Т. в обоснование своих исковых требований, изложенных в исковом заявлении, представила: копию кадастровой выписки о земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12); копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом (л.д. 13-14), копию технического паспорта на домовладение № по <адрес> (л.д. 15-22); фотографии (л.д. 36-38); копию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-67).

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками Гусевой Т.Г. и Гусевой В.В. границ земельного участка, принадлежащего истцу, в судебное заседание не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец Водяных М.Т. должна доказать факт, что ответчиками Гусевой Т.Г. и Гусевой В.В. произведен захват части принадлежащего истцу земельного участка, а также факт создания действиями ответчиков препятствий в пользовании земельным участком и характер этих препятствий.

Для разрешения вопросов о том, произведен ли ответчиками захват принадлежащего истцу земельного участка, создаются ли ответчиками препятствия истцу в пользовании земельным участком, требуются специальные знания в области в области геодезии, кадастра, картографии и прочих смежных областей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, при рассмотрении дела по существу, неоднократно ставил на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для выяснения указанных выше юридически значимых обстоятельств по делу.

Истец Водяных М.Т., на которую было возложено бремя доказывания обоснованности предъявленных исковых требований, от назначения по делу землеустроительной экспертизы отказалась. При этом поясняла, что считает свои доводы правильными и не нуждающимися в доказывании, в том числе экспертизой.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФпри уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец Водяных М.Т. не представила суду отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ доказательств того, что ответчиками Гусевой Т.Г. и Гусевой В.В. нарушены её права, как землепользователя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего Водяных М.Т., или совершили иные действия, нарушающие права на землю, истцом не представлено.

Ответчики Гусева Т.Г. и Гусева В.В. в судебном заседании отрицали факт нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика Гусевой Т.Г. - Нырков С.А., представитель третьего лица, администрации Грибановского городского поселения Мурадов Бахтияр, в судебном заседании также не подтвердили факт нарушения ответчиками границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Гусева Т.Г. и Гусева В.В. чинят препятствия истцу Водяных М.Т. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> то, что ответчики нарушили надлежащую межевую линию земельных участков, суду не представлено, в связи с чем суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска, а поэтому, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Водяных М. Т. к Гусевой Т. Г. и Гусевой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

                                                                            Мотивированное решение изготовлено

                                                                                           19 августа 2015 года

Председательствующий: п/п                                       И.Г. Жидких.

Копия верна: Судья:

Секретарь: