Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2018 ~ М-2660/2018 от 10.07.2018

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к Филипповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Филипповой Н.М. задолженность в размере 337 262 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 572 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Филипповой Н.М. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 351 000 рублей под 22,25% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 262 рубля 24 копейки.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Начетова Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против заочного производства по делу.

Ответчик Филиппова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по имеющемуся адресу её регистрации (месту жительства). Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Филипповой Н.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 351 000 рублей под 22,25% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредитования увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, датой окончательного погашения кредита устанавливается на 28.10.2020.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Открытого акционерно общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 3.3. договора, при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.3 Дополнительного соглашения от 23.06.2016 просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 23.06.2016, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Филиппова Н.М. исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не производит.

Банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность по кредитному договору ответчик не погасила.

13.04.2018 мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Филипповой Н.М. задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013.

14.05.2018 указанный судебный приказ мировым судьей того же судебного участка отменен.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Филипповой Н.М. перед истцом за период с 30.06.2017 по 05.06.2018 по кредитному договору составляет 337 262 рубля 24 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 48 714 рублей 47 копеек; проценты за кредит – 59 374 рубля 11 копеек; ссудная задолженность – 229 173 рубля 66 копеек.

Поскольку Филиппова Н.М. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать возврата данной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе процентами, неустойкой.

Ответчик Филиппова Н.М. с условиями заключенного с ним договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Филиппова Н.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от несмотря на требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору, сумму кредита и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с Филипповой Н.М. суммы задолженности по кредиту в размере 337 262 рубля 24 копейки, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 572 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Филипповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 в размере 337 262 рубля 24 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 48 714 рублей 47 копеек; проценты за кредит – 59 374 рубля 11 копеек; ссудная задолженность – 229 173 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 572 рубля 62 копейки, а всего 343 834 (триста сорок три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.