Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6787/2015 ~ М-6236/2015 от 07.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Хендэ Санта Фе» № ****** (страховой полис серии 2006068 № ******-ТФ) от рисков «хищения» и «ущерба» на сумму 1371020 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб», в случае утраты/гибели/уничтожения транспортного средства, является АО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на проезжей части расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, застрахованная автомашина была повреждена в результате противоправных действий неустановленных органами предварительного расследования лиц.

Истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое на момент его обращения с иском в суд не выплачено. Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Санта Фе» госномер № ****** составляет 215470 рублей 38 копеек, расходы по оценке составили 8500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 223970 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1200 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 180364 рубля, которого объективно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины ФИО2 В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 43606 рублей 38 копеек, в остальное части исковые требования поддержала. Поскольку страховая выплата была произведена ООО «СК «Согласие» в период нахождения данного дела в суде, размер штрафа, при удовлетворении требований истца, просила рассчитать от первоначально истребуемой суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило ФИО2 на основании заключения специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 180364 рубля, что подтверждается платежным поручением № ******, исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования перед истцом в полном объеме и надлежащим образом. Полагает, что в заключении специалиста, представленном истцом, необоснованно включена дверь передняя правая на замену. Поскольку деформация детали составляет менее 50%, ее целесообразно отремонтировать, а не заменять. В связи с чем, в применении к ответчику штрафных санкций просила отказать. Задержку выплаты страхового возмещения обосновала, в том числе иной формой возмещения убытков по договору. При удовлетворении требований истца, размер штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, просила снизить.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Хендэ Санта Фе» госномер № ****** (страховой полис серии № ****** № ******-ТФ) от рисков «хищения» и «ущерба» на сумму 1371020 рублей. договором предусмотрено условие осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами данный факт не оспаривается.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц - объективно наступил, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ответчиком не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения на основании калькуляции в безналичной денежной форме, представил все необходимые документы. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, возмещение убытков истца от страхового случая производится путем направления автомашины на ремонт на СТОА страховщика.

Согласно п. 11.1.5 правил страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действий гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства не выполнил. Как следует из материалов дела, направление на ремонт автомашины истцу ФИО2 до настоящего времени не выдано, доказательств вручения ему какой-либо корреспонденции о предоставлении дополнительных документов ООО «СК «Согласие» не представлено.

Более того, истребуемые страховщиком документы протоколы, определения/постановления по делу об административном правонарушении, в силу объективных причин не могли быть предоставлены ФИО2, ввиду их фактического отсутствия, поскольку автомашина повреждена в результате противоправных действий неустановленных органами представительного расследования лиц, о чем свидетельствовало направленное в адрес страховщика, наряду с заявлением и иными документами, постановление о возбуждении уголовного дела.

Вопреки изложенным в данном письме, отзыве ООО «СК «Согласие» возражениям, свидетельствующим о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии в договоре добровольного страхования условия об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО2 на основании заключения специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 180364 рубля, что подтверждается платежным поручением № ******, за исключением деталей и работ по замене передней правой двери, которую специалист находит возможным и целесообразным отремонтировать, ввиду ее деформации менее чем на 50%.

Выплатив частично страховое возмещение, страховщик фактически принял измененные условия договора о способе возмещения вреда в денежной форме, согласился с требованиями истца о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, признав за ФИО2 право на его получение.

Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа (в соответствии с условиями договора страхования) составляет 215 470 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг специалиста составили 8500 рублей, почтовые расходы составили 1200 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, изложенным в возражениях на иск, суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд не может принять как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. В то время, как право специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» на проведение данного рода исследования подтверждено соответствующими документами. Более того, ответчиком суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с предоставленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о целесообразности ремонта передней правой двери по следующим основаниям.

Замена детали кузова производится в случае ее неремонтопригодности или экономической нецелесообразности ее ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Обоснованная оценка 96» на автомашине «Хендэ Санта Фе» госномер № ****** дверь передняя права деформирована более чем на 25% в передней части по ребру жесткости, изгиб каркаса. Из выводов специалиста, проводившего осмотр транспортного средства, следует, что необходима замена указанной детали с последующей окраской. Аналогичный вывод был сделан и специалистом ООО «Росоценка» при первичном осмотре, производимом по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 180364 рубля, что подтверждается платежным поручением № ******.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 44806 рублей 38 копеек (215470 рублей 38 копеек + 8500 рублей + 1200 рублей – 180364 рубля).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая частично произведена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, который составляет 112835 рублей 19 копеек и взыскивается судом в пользу ФИО2

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат недоплаченное страховое возмещение в сумме 44806 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 112835 рублей 19 копеек и судебные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 8000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в сумме 1844 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 44806 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 112835 рублей 19 копеек и судебные расходы в сумме 8000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1844 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.