Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 ~ М76/2020 от 15.04.2020

                                                                                               Дело № 2-75/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                    29 июня 2020 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Агеевой О.А.,

с участием ответчика Солуяновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Солуяновой С. А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

             Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка Публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Солуяновой С. А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.06.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Солуяновой С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней выдан кредит в размере 719 966 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,0 % годовых. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за Солуяновой С.А. по состоянию на 21.02.2020 года образовалась задолженность в размере 572 568 рублей 45 копеек, из которых: 516 149 рублей 85 копеек – пророченный основной долг, 47 574 рубля 57 копеек – просроченные проценты, 6158 рублей 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2685 рублей 18 копеек - неустойка за просроченные проценты.

    Просит расторгнуть кредитный договор №13673, заключенный 29.06.2017 года; взыскать с Солуяновой С. А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №13673, заключенному 29.06.2017 года в размере 572 568 рублей 45 копеек, из которых: 516 149 рублей 85 копеек – пророченный основной долг, 47 574 рубля 57 копеек – просроченные проценты, 6158 рублей 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2685 рублей 18 копеек - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8925 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, одновременно с заявленными исковыми требованиями просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Солуянова С.А. в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований, поскольку задолженность по указанному кредитному договору имеется, претензий по сумме задолженности так же не имеется. В настоящее время она обратилась с заявлением о признании банкротом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 29.06.2017 года был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.30-32) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.33-37). Согласно условиям указанного договора Солуяновой С.А. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 719 966 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,00 % годовых (полная стоимость кредита 18,000% годовых).

Заключая указанный кредитный договор 29.06.2017 года, Солуянова С.А. была ознакомлен со всеми условиями договора, включая условие о неустойке, предусмотренное п. 12 договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует её личная подпись.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1828 рублей 40 копеек, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Воспользовавшись суммой кредита, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, истец направил в адрес Солуяновой С.А. требование (претензию) от 21.01.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.38), однако требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору №13673 от 29.06.2017 года по состоянию на 21.02.2020 года составляет в размере 572 568 рублей 45 копеек, из которых: 516 149 рублей 85 копеек – пророченный основной долг, 47 574 рубля 57 копеек – просроченные проценты, 6158 рублей 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2685 рублей 18 копеек - неустойка за просроченные проценты (л.д.9).

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности документально подтвержден, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

При этом судом учтено, что доказательства, опровергающие данный расчет и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности перед Банком в ином размере, Солуяновой С.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №13673 от 29.06.2017 года в сумме 572 568 рублей 45 копеек, исходя из расчета по состоянию на 21.02.2020 г.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, из содержания изложенных норм, регулирующих спорные отношения, следует, что заключенный между сторонами договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств.

В данном случае основанием для расторжения кредитного договора является неисполнение заемщиком обязательства по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

При этом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с заемщика убытков.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

                                                  решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солуяновой С. А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №13673, заключенный 29.06.2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Солуяновой С. А..

Взыскать с Солуяновой С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №13673, заключенному 29.06.2017 года в размере 572 568 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек, из которых: 516 149 (пятьсот шестнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 85 копеек – пророченный основной долг, 47 574 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 57 копеек – просроченные проценты, 6158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                     С.В. Андронов