Решение по делу № 2-655/2021 (2-5648/2020;) ~ М-5677/2020 от 02.12.2020

Дело №2-655/2021

27RS0004-01-2020-007755-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     18 января 2021 года                         г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи        Осиповой И.Н.

при секретаре                Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88633 рубля 05 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2858 рублей 99 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (преобразованные ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Ответчик в соответствии с договором получила денежные средства в сумме 75000 рублей, взяв на себя обязательства по возврату суммы и уплаты причитающихся процентов согласно условиям договора сроком на 120 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0 % годовых. Ответчик не исполнял взятые обязательства по возврату взятых денежных средств. Согласно представленному расчету общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанком» составляет 88633 рубля 05 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 88633 рубля 05 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 2858 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

          Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, вынести по делу заочное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с заключенным в офертно-акцептной форме с ПАО «Совкомбанк» (преобразованные ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО ИКБ «Совкомбанк») договором о потребительском кредитовании № на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил кредит в размере 75000 рублей 00 копеек, согласно условиям договора сроком на 120 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0 % годовых. Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования. Возврат взятых денежных средств должен был осуществляться ежемесячно.

        С условиями по возврату кредитных средств ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает имеющаяся подпись.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства, по возврату полученных денежных средств, не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 88633 рубля 05 копеек, из них: 74745 рублей 54 копейки – просроченный основной долг; 2479 рублей 94 копейки – неустойка по ссудному договору; 80 рублей 39 копеек – неустойка на просроченную ссуду,6254 рубля 73 копейки– штраф за просроченный платеж, 3378 рублей 71 копейка – иные комиссии.

В соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а так же штраф в соответствии с действующими тарифами. В суд не были представлены доказательства об оспаривании ответчиком в данной части положений заключенного соглашения.

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены сроки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательства. От ответчика не поступили основанные возражения по чрезмерности заявленной суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2858 рублей 99 копеек, с учетом признанных сумм судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 88633 ░░░░░ 05 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2858 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░