Приговор по делу № 1-238/2013 от 29.10.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каспийск Черкесова К.А.

подсудимого М.а М. А.

защитника Манатовой Н.М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

М.а М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого

– в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Магомедов М.А. 08 октября 2013 года примерно в 08 часов 20 минут управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2107 белого цвета за регистрационным № и следуя по ул. Махачкалинская в направлении старого военкомата г. Каспийск со скоростью 40 км/ч, в районе дома № по ул. Махачкалинская в нарушение п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, которая гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил РФ», не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода Клачкову З.Д., которая переходила улицу с лева направо по ходу его движения. В результате наезда Клачкова З.Д. была госпитализирована в травматологическое отделение ЦГБ г. Каспийск. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у Клачковой З.Д. обнаружены повреждения: закрытый перелом средней трети левого бедра со смешением. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в медицинской карте, и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Магомедов М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По предъявленному обвинению подсудимый Магомедов М.А. вину признал полностью, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Магомедов М.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Черкесов К.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

От потерпевшей Клачковой З.Д. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому не имеет.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Магомедов М.А. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное М.у М.А. является обоснованным, подтверждается доказательственной базой, собранной по делу и квалифицирует действия М.а М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Содеянное М.ым М.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

М. М.А. ранее не судим, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая претензий не имеет, на иждивении подсудимого находятся супруга и четверо детей, один из которых малолетний.

Обстоятельством, смягчающим наказание М.а М.А., на основании п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание М.а М.А. предусмотренные ст. 63 УК РФ не имеются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Магомедов М.А. может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, цели наказания могут быть достигнуты, назначив М.у М.А. наказание не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М.а М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Установить М.у М. А. ограничения не выезжать за пределы территории МО ГО «город Каспийск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на М.а М. А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении М.а М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ-2107 за регистрационным номером В007ОР05/рус, находящуюся на хранении у М.а М.А. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Приговор отпечатан в совещательной комнате