Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2021 от 11.01.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                                        28 января 2021 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием государственного обвинителей – помощника прокурора Зейского района Амурской области Парыгина С.П.,

подсудимого Селезнева В.А.,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Селезнева ФИО10, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, официально неработающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- 23 декабря 2019 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Зейского районного суда Амурской области от 10 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

    под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 августа 2020 года в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут у Селезнева В.А., находившегося на законных основаниях в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего, что на полочке стенки в зале лежат четыре золотых кольца, принадлежащих ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 августа 2020 года в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Селезнев В.А., находясь в квартире <адрес>, из корыстных побуждений умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошел к стенке, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как на момент хищения золотых колец в комнате никого не было, похитил четыре золотых кольца:

золотое кольцо 585 пробы диаметром 18,5 мм, весом 3,21 гр. со вставкой из камня бриллиант стоимостью 40000 рублей,

золотое кольцо 585 пробы диаметром 18,5 мм, весом 2,64 гр. со вставками из камней фионита стоимостью 20328 рублей,

золотое кольцо 585 пробы диаметром 19,5 мм, весом 2,34 гр. в форме лепестка стоимостью 18252 рубля,

золотое кольцо 585 пробы диаметром 21 мм, весом 2,74 гр. сверху на котором был закреплен камень корунд вишневого цвета, стоимостью 21372 рублей,

на общую сумму 99952 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Селезнев В.А. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 99952 рублей, который является для нее значительным, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Селезнев В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого Лазарева Т.Б. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство Селезнева В.А. о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился Селезнев В.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Действия Селезнева В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Селезнева В.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

При оценке данных о личности суд учитывает, что Селезнев В.А. судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140-146,147-148,149,151,153).

По месту жительства УУП МВД России «Зейский» Селезнев В.А. характеризуется посредственно, проживает в <адрес> с сожительницей, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, жалоб по поведению и образу жизни от соседей, родственников и жителей <адрес> не поступало; неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 191).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селезнева В.А., суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Селезнев В.А. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления (л.д. 78-81, 96-100,108-112).

Из пояснений подсудимого Селезнева В.А. следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО4 и ее несовершеннолетним сыном <данные изъяты> года рождения, который находится на его иждивении.

Таким образом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает наличие у подсудимого на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу закона, само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может являться основанием для признания данного обстоятельств в качестве отягчающего наказания.

Из обстоятельств дела не следует, что именно состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения Селезневым В.А. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений не имеется, поскольку наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 декабря 2019 года назначено условно.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, тяжести совершённого преступления, данных о личности Селезнева В.А., его имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, считает возможным Селезнёву В.А. не назначать.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Селезневу В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Селезневым В.А. преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Рассматриваемое преступление совершено Селезневым В.А. 18 августа 2020 года в период условного осуждения по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 декабря 2019 года.

В судебном заседании установлено, что Селезнев В.А., отбывая наказание в виде лишения свободы условно по указанному приговору, нарушил обязанность, возложенную приговором суда, в связи с чем постановлением Зейского районного суда от 10 августа 2020 года ему продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности, при этом данных о том, что Селезнев В.А. допускал иные нарушения, совершал правонарушения после продления испытательного срока, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности Селезнева В.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору в отношении Селезнева В.А., при этом приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами, в связи с чем назначает наказание за рассматриваемое преступление с применением ст.73 УК РФ условно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Селезнева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Селезнева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей (л.д.60), указанная сумма, как следует из показаний потерпевшей от 19 августа 2020 года (л.д. 38-39), определена ею исходя из собственной оценки колец в настоящее время.

В судебном заседании потерпевшая поддержала гражданский иск на сумму, указанную в обвинительном заключении, а именно на сумму <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что материалами уголовного дела подтверждается причинение гражданскому истцу ущерба действиями подсудимого на сумму <данные изъяты> рублей, что гражданский ответчик признает, суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с подсудимого Селезнева В.А.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селезнева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Селезнёва В.А. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше одних суток;

- в течение одного года после вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, путем возмещения потерпевшей ФИО2 имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 23 декабря 2019 года в отношении Селезнева В.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Селезнёву В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Чиколаевой Светланы Александровны удовлетворить частично, взыскать с Селезнёва Виталия Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства – копии чеков о приобретении золотых колец ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому Селезневу В.А., что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья                                                 О.П. Брылева