Решение по делу № 33а-3380/2019 от 22.02.2019

Судья Молодцова Л.И. Дело № 33а-3380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.

при секретаре Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Топала АС и его представителя Луковской АС на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по исковому заявлению Топала АС к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Рабадановой ХМ об оспаривании действий, которым

в удовлетворении административного иска отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топала А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в рамках возбуждённого 17 июля 2018 года исполнительного производства № <...>-ИП о взыскании налогов, сборов, пени в размере 1166405 рублей 11 декабря 2018 года судебным приставом–исполнителем Рабадановой Х.М. было арестовано принадлежащее ему имущество – <.......>. Исполнительные действия совершены в период приостановления исполнительного производства, что по его мнению, в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Необоснованное наложение ареста на КАМАЗ ограничивает права Топала А.С. в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М. по наложению ареста на транспортное средство <.......>, исключить из акта описи и ареста имущества от 11 декабря 2018 года транспортное средство <.......>.

.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 8 по Волгоградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Топала А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Луковской А.С.

В судебном заседании представитель Топала А.С. – Луковская А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности – начальник Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Рабаданова Х.М., представитель заинтересованного лица – МИФНС №8 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными: полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления № <...>-ИП от 11 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и свобод административного истца (должника по исполнительному производству), так как оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением №31 от 30 марта 2018 года индивидуальный предприниматель Топала А.С., по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой была выявлена недоимка, привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17 июля 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Топала А.С.

Топала А.С. обратился с заявлением в порядке ст.ст.125,126,199 АПК РФ в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании решение Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области от 30 марта 2018 года № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года исполнительное производство № <...>-ИП, было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения по заявлению Топала А.С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области №31 от 30 марта 2018 года. 5 декабря 2018 года определение Котельниковского районного суда Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства вступило в законную силу.

11 декабря 2018 года судебным приставом–исполнителем Рабадановой Х.М. было арестовано принадлежащее Топала А.С. имущество – КАМАЗ 651762 с государственным номером А295 СМ34, о чем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Опись арестованного имущества составлена в присутствии должника, постановление о наложении ареста вручено Топала А.С., о чем имеется его подпись.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Как указано в ч.6 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в соответствии с разъяснениями в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона). С учётом положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сам арест имущества должника произведён в виде объявления запрета на его распоряжение, что в свою очередь, позволяет исключить возможность отчуждения имущества должником, а также служит целью обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Топала АС и его представителя Луковской АС-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: