Решение по делу № 2-4062/2016 ~ М-3460/2016 от 15.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                                                                                  г. Саратов

      Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Фролова Е.Е.,

представителя ответчика Епифановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С.А. к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,                               

установил:

Мартынов С.А.обратился в суд к Акционерному обществу (далее - АО) «РТК» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине у ответчика телефон марки *** стоимостью 45 990 рублей. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, выявился недостаток: не работает виброзвонок, аппарат сильно зависает.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи, поскольку недостаток был выявлен в течение 15-ти дневного срока с момента передачи товара потребителю. Заявление было принято, но требование так и не было удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 45 990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 37 251 рубля 90 копеек, а также неустойку в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Мартынов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Фролов Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика АО «РТК» Епифанова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст.333 ГК РФ, до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, сумму штрафа до 10% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, не превышающей 2 000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просила суд учитывать характер физических и нравственных страданий. Учитывая явное злоупотребление правом со стороны истца, считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 рублей.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в магазине у ответчика телефон марки *** стоимостью 45 990 рублей (л.д.7).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре выявился недостаток: не работает виброзвонок, аппарат сильно зависает.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар, которая была вручена представителю АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

Однако, претензия осталась без ответа.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в товаре *** выявлен недостаток: не работает виброзвонок. Каких-либо других неисправностей или дефектов, в частности заявленного истцом, в виде сильного зависания, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Выявленный и заявленный недостаток телефона в виде отсутствия вибрации при входящем звонке, при включении беззвучного режима боковой кнопкой и т.д. является производственным. Причиной образования выявленного недостатка телефона - не работает виброзвонок является скрытый производственны дефект виброзвонка (вибромоторчика), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой виброзвонка (вибромоторчика) на аналогичный, технически исправный. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, ориентировочно составит 14 430 рублей (стоимость аналогичного. Технически исправного виброзвонка (вибромоторчика) приблизительно 12 430 рублей, стоимость работ по замене примерно 2 000 рублей) (л.д.25-38).

Не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПЭЦ» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку АО «РТК» покупателю Мартынову С.А. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что Мартынов С.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 45 990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Мартынова С.А. обязанности возвратить АО «РТК телефон ***.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Возражения ответчика относительно исковых требований суд во внимание не принимает, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8). Ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 459 рублей 90 копеек в день, и неустойку в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требований.

При этом сам расчет истцом не представлен.

Таким образом, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 65 305 рублей 80 копеек, из расчета: 45 990 рублей * 1% * 142 дня просрочки, и неустойка в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика АО «РТК» в судебном заседание заявлено о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, установленного ст.22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Мартынова С.А. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что письменная претензия, в которой истец просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и не исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 1 % до 0,2% в день от цены товара, и взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 45 990 рублей * 0,2% * 142 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 061 рубля 16 копеек, и неустойку в размере 91 рубля 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 025 рублей 58 копеек (45 990 рублей + 13 061 рубль 16 копеек + 1 000 рублей : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «ПЭЦ» о взыскании расходов за проведенную экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 500 рублей (л.д.22-23).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «ПЭЦ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 271 рубля 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу Мартынова С.А. денежную сумму в размере 45 990 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 061 рубля 16 копеек, и неустойку в размере 91 рубля 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 025 рублей 58 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Обязать Мартынова С.А. возвратить Акционерному обществу «РТК» смартфон ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 271 рубля 53 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу Общества с ограниченной ответственность «ПЭЦ» расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения - 14 июня 2016 года.

Судья                                                                                                            Ю.Н.Кравцова